676 



sechs Skelette von Pelobates aus Turin, genügt zur Entscheidung nicht. 

 Pelobates cultripes besitzt die Wirbelsäule noch et\\as getreckter als 

 Pelobates latifrons. 



Dagegen habe ich mich überzeugt, daß die Benutzung des Sacral- 

 wirbels zur Unterscheidung der Formen von Pelobates bis auf Weiteres 

 nicht angängig ist. Im Ganzen besitzt der Knochen bei Pelobates 

 J'uscus, latifrons^ cultripes die gleiche Gestalt, im Einzelnen variirt er 

 sehr. Doch scheint es mir, als wenn er bei den ^ wenigstens von 

 Pelobates fuscus in der Regel in den Processus transversi stärker sich 

 ausbreitet als bei den cf. 



Den von Héron-Roy er angegebenen Unterschied im Bau der 

 Uia habe ich nicht bestätigt gefunden. Auch in der Gestalt der Glied- 

 maßen vermochte ich bisher keine Abweichungen festzustellen. 



Die Vomera sind nach meinen Beobachtungen, entgegen P e r a c c a , 

 bei den Pariser und deutschen Stücken von Pelobates fuscus oft iden- 

 tisch*'. Dagegen sind sechs von mir untersuchte Schädel von Pelobates 

 latifrons mit viel kräftigeren Vomera versehen, der hintere laterale 

 Ast ist besonders stark entwickelt. 



Die Frontonasalia sind bei Individuen von Frankreich und 

 Deutschland breit, dagegen bei Pelobates von Turin stets schmäler. 



Der vordere Augenhöhlenrand, von den Frontonasalia gebildet, 

 ist bei Pelobates fuscus stumpfwinkelig vom Schädeldach abgesetzt ; 

 von den sechs Turiner Schädeln zeigt nur einer diese Eigenschaft, 

 gewöhnlich ist der Rand wie bei Pelobates cultripes abgerundet. 



Unter diesen Umständen müßte es auffallen, wenn gerade im 

 Frontoparietale die Pariser Individuen von Pelobates von der deutschen 

 Form verschieden wären , wie Boulenger angiebt. Ich habe seine 

 und Peracca's Maßangaben mit meinen eigenen Notizen in eine 

 Tabelle zusammengestellt, deren Veröffentlichung ich mir noch vor- 

 behalte, und gefunden, daß die größte Breite der Frontoparietalia bei 

 den 11 (^ von Paris, Bondy, Nantes = 0,50—0,57 der Schädellänge 

 ist, bei den 15 (^f von Deutschland (Braunschweig, Magdeburg, Halle, 

 Berlin, Breslau) = 0,53 — 0,60 (nach Peracca in einem Fall 0,65), 

 bei den 24 çf von Turin 0,58 — 0,70, also im Durchschnitt bedeutend 

 mehr als bei den Stücken von Paris und Deutschland, deren Dimen- 

 sionen wenig differiren. Bei den 2 Q. von Paris betrug die Iheite der 

 Frontoparietalia ca. 0,60, bei den 10 deutschen $ 0,55 — 0,65 der 

 Schädellänge. Ein größeres Material — Turiner Q. fehlen zum Bei- 

 spiel noch ganz — würde natürlich diese Verhältnisse noch etwas modi- 



" Bei Abfassung: dieser Zeilen liegen mir nur zwei Schädel von Paris vor, ich 

 kann daher nicht sagen, ob das immer der Fall ist. 



