DE AGGERIBVS 'CONSTBVEXDIS. 355 



eum potius fecundum arcum circularem , qui aequale 

 ipatium concluderet , duci oportuifte , iiibdu&oque cal- 

 cillo compertum eft, hunc aggerem 76 perticis bieuio^ 

 rem futurum fuiffe , ka vt idem commodum minori- 

 bus impenfls , quot fcilicet dxtrudio aggeris 76 perti- 

 cas longi requirit , obtineri potuifFe. Cuius obkctionis 

 ratio huic fundamento inniti videbatur , quod linea 

 circularis inter omnes alias tantumdem fpatii iricluden- 

 tes llt breuiflima , ac damnurn quidcm , ex neglectu 

 huius prinCrpiir-uattrm , ad 9500 Thal. aeftimabatur. 

 Controuerfra igitur in hoc verfabatur , num ab Archt- 

 tedo , vel iis , qui hunc aggerem extrui curauerunt , 

 reftitutio huius damni iure ex'gi queat ? Atque hic 

 quiden videndum eft , vtrum Archite&us ob ignoran- 

 t-iam iftius principii geometrici peccauerit , an ob aiias 

 -caufas ab eo recedere fit coaelius^ 



"3. Principium autem hoc Geometricum non fo- 

 lum nunc quidem eft notirTimum , fed etiam naturae 

 noftrae quafi ingenitum , vt mihi nullo modo perfua« 

 dere queam , eius ignorationem in caufa fuiffe , cur 

 Archite&us aggerem fecundum 4ineam inflexam ABC 

 DE duxerit. Si haec circuli proprietas ipfi incognita 

 fuiffet , cur aggerem non potius iuxta re&am A E 

 duxit? vel fi maius fpatium complecti voluit, cur non 

 latera polygoni cuiusdam regularis eft fecutus ? Mihi 

 quidem extra omne dubium pofitum videtur, fi in ag- 

 gere ducendo quicquam Architedi srbitrio efiet reii- 

 clum , illum certe neutiquam hunc duclum finuofum 

 ABCDE electurum fuifTe. Ei quidem, pbftquam ab 

 Tom . IX. Nou. Comm. Y y A 



