9 



mit dem was K. Hei der am angegebenen Ort schreibt, und man 

 wird dann, glaube ich, dieses qui pro quo doch etwas stark finden. 



3) Die Aufdeckung der bei Hydrophilus zuerst von mir eruierten 

 Thatsache des frühzeitigen Auftretens des Mesothoracalstigmas glaubte 

 Heider deshalb nicht mir, sondern sich selbst zuschreiben zu müssen, 

 weil er auf diese Thatsache »kein großes Gewicht« legt! K. Heider 

 nennt dies »Kleinigkeiten«. 



4) K. Heider behauptet, daß das Kückenrohr von Hydrophilus 

 nicht, wie ich seiner Zeit dargestellt habe, »doppelt« (sollte heißen 

 zweischichtig!), sondern »einfach« sei. 



In dieser Beziehung muß ich, der Wahrheit gemäß und weil ich 

 mich nie geschämt habe, einen Irrthum einzugestehen, bemerken, 

 daß mir die im Laufe des letzten Sommers angefertigten Schnittserien 

 das Verhalten in der That wesentlich anders zeigen, als ich es seiner 

 Zeit auf Grund minder gelungener Präparate gezeichnet hatte. »Ein- 

 fach « kann aber das Rückenrohr in gewissen Stadien und auf gewissen 

 Strecken gleichwohl nicht genannt werden. Es giebt nämlich erstens 

 einen Zustand, wo sich die verhältnismäßig dünne dorsale Wand 

 des einfachen primären Rohres in Form zweier symme- 

 trischer Falten sehr tiefgegen den ventralen Wand the il 

 hin einstülpt, und es giebt dann einen zweiten Zustand, wo die 

 dorsale und ventrale Wand längs der Mittellinie sich gegen einander 

 biegen und zum Theil völlig mit einander verwachsen. Speciell im 

 letzteren Fall zeigt dann das Dorsalorgan wirklich die Form 

 eines Doppelrohres, indem es am Querschnitt einen brillenartigen 

 Umriß darbietet. 



Czernowitz, den 11. November 1890. 



5. Die Nahrungsvorräthe des Maulwurfs. 



Von Dr. Fr. Dahl in Kiel. 



eingeg. 15. November 1890. 



Im Jahre 1886 machte ich in den «Schriften des naturwissen- 

 schaftlichen Vereins für Schleswig-Holstein« Mittheilung von einem 

 großen Vorrath von Regenwürmern, welcher sich im Bau eines Maul- 

 wurfs fand. Ich sprach damals schon die Ansicht aus, daß es sich hier 

 höchstwahrscheinlich nicht um Wintervorräthe handle, wie man bisher 

 annahm. Da der Vorrath am Ende einer längeren, heftigen Frostperiode 

 gefunden wurde, sehe man sich vielmehr zu der Annahme genöthigt. 

 daß der Maulwurf gerade im Winter seine Beute am leichtesten und 

 deshalb im Überfluß fangen könne. Ich fügte indessen hinzu, daß 

 weitere Beobachtungen sehr erwünscht seien. 



