272 



schieden Stellung zu nehmen. Prof. Claus beschreibt hier ein neues 

 Copepoden-Genufl Goniopelte aus dem östlichen Gebiete des Mittel- 

 meeres , welches ausgesprochene Verwandtschaft mit meinem Genus 

 Sapphir aufweist. Dabei beschuldigt und verdächtigt mich der Herr 

 Professor an mehreren Stellen, ohne irgend einen Grund anführen zu 

 können. 



So sagt er über Goniopsyllus rostratus Brady und meinen Sap- 

 phir rostrafus , daß leider die Darstellungen beider Autoren unzu- 

 reichend sind. Dann »Die von L. Car beschriebene Form ist zwar un- 

 vollständig und in manchen Puncten fehlerhaft dargestellt.« Wieder 

 an einer anderen Stelle heißt es »unter der Voraussetzung der Richtig- 

 keit der Darstellung«. Ich erlaube mir nur zu fragen : Was berechtigt 

 Herrn Prof. Claus die Richtigkeit meiner Beschreibung zu verdäch- 

 tigen, und sie sogar fehlerhaft zu nennen , wenn er nicht einen einzi- 

 gen Fehler nachweist, und auch nicht nachweisen kann, da er meine 

 Form gar nicht gesehen hat? 



Über das von Brady beschriebene Exemplar von Goniopsyllus 

 ist Prof. Claus in Zweifel, ob es überhaupt ein männliches ist wie 

 Brady angiebt, und Brady hat doch die Spermatophore eingezeich- 

 net! Solche Vermuthungen braucht man daher nicht weiter zu be- 

 kämpfen, da sie ja ohnedies Jeder selbst auf den richtigen Werth 

 zurückführen wird. 



Prof. Claus pflichtet ferner der von Dr. Dahl ausgesprochenen 

 Meinung bei, wonach Goniopsyllus rostratus Brady mit meinem Sapphir 

 rostratus nicht nur generisch sondern auch specifisch identisch wäre. 

 Zu meiner Berichtigung der Meinung von Dr. Dahl, unter dem Titel 

 »Die Aufrechterhaltung des Genus Sapphir a Zool. Anzeiger 1891 

 No. 357 brauche ich nicht ein einziges Wort noch hinzuzufügen, da 

 ich dort ausschließlich nur Thatsachen anführte. Zu dieser meiner 

 Notiz bemerkt jedoch Claus, daß die Gründe für die Aufrechter- 

 haltung deshalb nicht stichhaltig sind, weil die Brady 'sehe Dar- 

 stellung außerordentlich oberflächlich ist , und schiebt so alle Schuld 

 auf die fehlerhafte Beschreibung und Abbildung von Brady. 



Nach der Beschreibung und Abbildung von Brady mußte ich 

 aber mein Genus von seinem Goniopsyllus entschieden trennen. 

 Wenn aber beide Formen wirklich dasselbe sind, was mir selbst mehr 

 als wahrscheinlich erscheint, so ist allerdings die Beschreibung von 

 Brady unvollkommen. Nun wer giebt mir aber das Recht auf die 

 Möglichkeit eines Fehlers eines anderen Autors irgend etwas zu 

 bauen? 



Ich gehe nun zu den weiteren Ausführungen des Prof. Claus 

 über. Die Möglichkeit , daß die Antennen des zweiten Paares bei 



