425 



Schreibungen trotz einiger nicht ganz unwesentlich erscheinender 

 Differenzen ein , als welche in erster Linie der Mangel eines sechsten 

 Gliedmaßenpaares und die geringere Gliederzahl der zweiten Antenne, 

 sodann der Mangel des rudimentären Nebenastes an derselben sowie 

 die starke Befiederung an den Borsten der Ruderfüße bei der in- 

 dischen Form bezeichnet werden durfte. Bestanden diese Unter- 

 schiede thatsächlich, so waren beide Formen trotz ihrer sonst so großen 

 Übereinstimmung nicht nur specifisch, sondern auch der Gattung nach 

 verschieden. 



Da Poppe mir sogleich brieflich seine Meinung über die nahe 

 Verwandtschaft beziehungsweise Idendität beider Formen mitzuthei- 

 len die Güte hatte , so erlaubte ich mir, ihn darauf aufmerksam zu 

 machen , daß ich beide Formen für identisch halte unter der Voraus- 

 setzung, daß das sechste Fußpaar, sowie das schwierig zu unterschei- 

 dende Grundglied und der rudimentäre Nebenast der zweiten Antenne 

 auch bei Gl. Hendorfß vorhanden sei. 



Auf die Befiederung der Borsten, die ich nicht ausdrücklich her- 

 vorgehoben habe, weil dieselbe wohl bei allen Copepoden unter starker 

 Vergrößerung nachweisbar ist, legte ich keinen besonderen Werth. In 

 seinem Antwortschreiben bestätigte denn auch P oppe die Richtigkeit 

 der von mir gemachten Conjectur und schrieb : »Was das sechste Fuß- 

 paar des Männchens anbetrifft, so ist es mir nicht leicht geworden, 

 dasselbe zu finden, obwohl es, wie Sie richtig bemerken, ganz ansehn- 

 lich ist. Es ist bei meiner Art, welche ohne Zweifel mit der Ihrigen 

 identisch ist, ebenso gestaltet wie bei jener.« »Daß die hinteren An- 

 tennen viergliedrig sind, will ich gern zugeben, denn ich erinnere 

 mich deutlich , daß ich zweifelhaft war , ob ich eine Trennung des — 

 in meinem Sinne — ersten Gliedes in zwei Glieder annehmen solle 

 oder nicht. Sie werden aus meiner Zeichnung ersehen , daß ich am 

 proximalen Ende die Einschnürung deutlich dargestellt habe.« Was 

 den rudimentären Nebenast betrifft, so ist er, wenn vorhanden, jeden- 

 falls nur äußerst schwach angedeutet. 



Poppe übersandte mir aus freien Stücken ein männliches und 

 weibliches Exemplar seiner Art zur näheren Untersuchung, und konnte 

 ich mich von der vollen Übereinstimmung auch in dem Verhalten 

 des rudimentären Nebenastes und der Bewimperung der Borsten , die 

 in Poppe's Abbildung nach Maßgabe der angewandten Vergrößerung 

 viel zu stark hervortraten, überzeugen. 



Man sieht aus diesem Beispiele, wie sehr bei Differenzen, welche 

 in guten und sorgfältigen Beschreibungen identischer Formen seitens 

 verschiedener Autoren zu Tage treten und zu der Meinung Anlaß 

 geben können , als handele es sich um ganz verschiedene Arten und 



