426 



Gattungen, eine mit Vorsicht und Urtheil geübte Kritik am Platze ist, 

 und wie ich berechtigt war, eine solche auch bei der Beurtheilung 

 des nahe verwandten, dem gleichen Typus zugehörigen GoniopsyMus 

 rosiratus Brady und des als von diesem specifisch und generiseli ver- 

 schieden beschriebenen und überdies seiner Stellung nach durchaus 

 verfehlt beurtheilten Sapphir rostratus L. Car zu üben. 



Es war mir daher auch von besonderem Interesse, in Poppe's 

 gleichzeitig und von der meinigen ganz unabhängig verfassten Schrift 

 fast genau dasselbe Urtheil über Brady's Beschreibung von Gonio* 

 ptylhu rostral us wiederzufinden. Ich selbst hatte mich geäußert «wie 

 flüchtig und ungenau der Autor das einzige als Männchen bezeichnete 

 Exemplar untersucht hat, geht schon aus dem Umstände hervor, daß er 

 weder Oberlippe noch Mandibeln fand , das letzte Brustsegment und 

 die beiden ersten Abdominalsegmente gar nicht von einander abge- 

 grenzt darstellte, in der Gattungsdiagnose die Vorderantennen als »six 

 jointed« characterisierte , und in der wenige Zeilen langen Specialbe- 

 schreibung diesen Character wieder in Frage stellte. Überdies bin ich im 

 Zw r eifel — trotz der in der Abbildung des unteren Maxillarfußes stärker 

 hervortretenden Greif hakens — zumal bei der Gestaltung der vorderen 

 Abdominalregion, ob Brady nicht ein weibliches Thier für ein männ- 

 liches ausgegeben hat«. Und Poppe äußert sich: »Was Clytemnestra 

 (Goniopsyllus) rostratus (Brady) anbelangt, so hat der Autor etc. das 

 einzige Exemplar, das während der Challenger- Expedition gefangen 

 wurde , für ein Männchen gehalten und in die Figuren der Totalan- 

 sichten die Spermatophore eingezeichnet. Das Abdomen zeigt aber in 

 diesen Figuren den weiblichen Character, denn es besteht inclusive 

 der Furca nur aus fünf Segmenten , während das männliche Abdo- 

 men derer sechs haben müßte. Dazukommt noch, daß die abge- 

 bildete sechsgliedrige vordere Antenne die eines Weibchens ist und 

 auch der untere Maxillarfuß w eiblich en Character hat« etc. 



Man überzeugt sich, wie nothwendig eine solche an un- 

 vollständigen und unrichtigen Beschreibungen geübte 

 Kritik ist, um sich vor Mißdeutung zu schützen und durch verfehlte 

 1 )arstellungen zur Aufnahme besonderer Gattungen und Arten täuschen 

 zu lassen. Aber freilich zu einer derartigen zutreffenden Kritik gehört 

 eine gewisse Umsicht auf dem betreffenden Specialgebiete und ein auf 

 die Grundlehren der compaTativen Morphologie gestütztes Urtheil. Da 

 wird es denn begreiflich, wenn L. C a r in einer kürzlich veröffentlich- 

 ten Erwiederung 1 gegen meine Ausführung bemerkt : » Über das von 



' Vgl. Dr. L. Cur, Erwiederung an Herrn Prof. C. Claus auf seine Arbeit 

 GoniopelU gracilis*. Zoolog. Anzeiger. 17. Aug. 1891. No. 370. 



