427 



Brady beschriebene Exemplar von Goniopsyllus ist Prof. Claus im 

 Zweifel, ob es überhaupt ein männliches ist wie Brady angiebt, und 

 Brady hat doch die Spermatophore eingezeichnet. Solche Ver- 

 muthungen braucht man daher nicht weiter anzukämpfen, da sie ja 

 ohnedies Jeder selbst auf den richtigen Werth zurückführen wird.« 

 Man versteht vollkommen , wenn er fortfährt : »Nach der Beschrei- 

 bung und Abbildung von Brady müßte ich aber mein Genus von 

 seinem Goniopsyllus entschieden trennen. Wenn aber beide Formen 

 wirklich dasselbe sind, was mir selbst mehr als wahrscheinlich er- 

 scheint, so ist allerdings die Beschreibung von B rady unvollkommen. 

 Nun wer giebt mir aber das Recht, auf die Möglichkeit eines Feh- 

 lers eines anderen Autors irgend etwas zu bauen?« 



Poppe war mit mir nicht nur über die Identität von Goniopclft, 

 gracilis und ClytemnestraHendorffi gleicher Meinung, sondern stimmte 

 auch im Anschluß an die zuerst von Dahl ausgesprochene Ansicht 

 über die generische und specifische Zusammengehörigkeit von Gonio- 

 psyllus rostratus und Sappliir rostratus überein. 



Nun kam es mir aber auch darauf an, das Verhältnis beider 

 jedenfalls einander nahestehender Formen, sowie ihre systematische 

 Stellung zu bestimmen , und war zu diesem Zwecke auch eine Kritik 

 der von L. Car im Vergleiche zu Goniopsyllus ungleich besser und 

 ausführlicher gegebenen Beschreibung von Sapphir unerläßlich. Es 

 lag auf der Hand, daß die Correctur an derselben zunächst die männ- 

 liche Antenne, an welcher die Geniculation übersehen war, in zwei- 

 ter Linie das ebenfalls übersehene sechste Fußpaar und die Gliederung 

 der zweiten Antenne betreffen mußte. Mit Rücksicht auf diese Puncte 

 bezeichnete ich die von L. Car beschriebene Form »als unvoll- 

 ständig und in manchen Puncten fehlerhaft, aber doch ungleich besser 

 als der Copepode des englischen Autors dargestellt « und an einer 

 zweiten Stelle — um die ganz verfehlte Stellung zu den Sapphirinen zu 

 entschuldigen — als für die »Beurtheilung der Verwandtschaft unzu- 

 reichend dargestellt«. Diese vollkommen berechtigte Ausstellung hat 

 nun Herrn Dr. L. Car so außer Fassung gebracht, daß er in derselben 

 eine grundlose Beschuldigung und Verdächtigung erkennt und diesen 

 gegen mich erhobenen Vorwurf in folgender Weise begründen zu 

 können glaubt. »Was die erste Antenne betrifft«, sagt Car, »habe 

 ich mich über die Möglichkeit einer Geniculation des distalen Ab- 

 schnittes gar nicht ausgesprochen, daher dieselbe nicht negiert. 

 Darüber kann ich mich auch jetzt nicht aussprechen , da meine An- 

 tenne in ausgestreckter Lage gezeichnet wurde und daher die Geni- 

 culation nicht bemerkt werden konnte. Ja man könnte nur vermu- 

 thungsweise aussprechen, »daß wenn eine Geniculation bestände, sich 



