429 



ten fehlerhaft sowie zur Beurtheilung der Verwandtschaft unzureichend 

 bezeichnen. Das sind Correcturen, die sich der auf dem Special- 

 gebiete der Copepoden seit mehr als drei Decennien thätige Forscher 

 wohl gestatten darf, die er sogar machen muß, um verfehlte Beur- 

 theilungen und deren verwirrenden Einfluß zu beseitigen und das Ver- 

 wandtschaftsverhältnis ungenügend beschriebener Formen richtig zu 

 stellen. 



Anstatt aber solche Berichtigungen dankbar aufzunehmen, aus 

 denselben zu lernen und für spätere Arbeiten Nutzen zu ziehen, fühlt 

 sich Herr Dr. L. Car durch dieselben veranlasst, »Stellung« gegen 

 mich nehmen zu müssen und bezeichnet sie in sonderbarer Begriffs- 

 verwechselung als grundlose Beschuldigungen und Verdächtigungen 2 ! 



Über die systematische Stellung der kleinen, zur Zeit nur in zwei 

 Formen bekannt gewordenen Gruppe kam ich zu dem Ergebnis , daß 

 dieselbe als eine Unterfamilie zu den mit den Harpacticiden so 

 nahe verwandten Peltididen zu stellen sei. Auch Poppe betrachtet 

 dieselbe als den Peltidien im ganzen Habitus, sowie in der Ge- 

 staltung der Schwimmfüße am nächsten verwandt, trennt sie jedoch 

 von denselben w r egen der Differenz in der Form des Außenastes des 

 ersten Beinpaares , sowie des mangelnden Nebenastes am zweiten An- 

 tennenpaare und stellt deshalb eine besondere Familie als Pseudo- 

 Peltididae auf. Ich kann jedoch diese Abweichungen keineswegs 

 für ausreichend halten, um auf dieselben eine Trennung als Familie 

 zu begründen; mit viel größerem Rechte würden die Differenzen 

 in dem Bau der Kiefer heranzuziehen sein. Diese zeigen aber, und 

 ebenso die Gestaltung der beiden Aste des ersten Beinpaares, auch 

 innerhalb jener Familie bemerkenswerthe Abweichungen. Überdies 

 ist der Nebenast der zweiten Antenne, wenn auch als Rudiment, vor- 

 handen und die Umgestaltung des Außenastes am ersten Beinpaar, 

 welches ja auch bei den Harpacticiden so sehr variiert, dem Complexe 

 der übrigen übereinstimmenden Merkmale gegenüber kein so wesent- 

 licher Character, daß derselbe als Kriterium in Frage kommen könnte. 



Ich hatte in meiner Monographie der Peltidien 3 zwei Unter- 

 familien der Peltididen unterschieden und dieselben in folgender Weise 

 characterisiert: 



1) Peltidinae. Der Innenast des ersten Beinpaares ist ein zwei- 



2 Der Vorwurf » dabei beschuldigt und verdächtigt mich der Herr Professor an 

 mehreren Stellen, ohne irgend einen Grund anführen zu können« , den manche mit 

 dem Gegenstande nicht vertraute Leser mißverstehen und ernst nehmen könnten, 

 war für mich Anlaß der Erwiederung des Herrn Dr. L. Car überhaupt Beachtung zu 

 schenken, welche dieselbe sachlich, zumal bei der in allem Wesentlichen zwischen 

 Poppe und mir bestehenden Übereinstimmung, durchaus nicht verdient hätte. 



3 C. Claus, Copepodenstudien. 1. Heft. Peltidien. Wien. 1889. 



