433 



1er Föhrde, Kiel 1881, einen Beleg liefern. Man liest daselbst p. 94 

 unter den Angaben allgemeinen Inhaltes über die secundären Ge- 

 schlechtsunterschiede: «Abweichungen der Geschlechter in der äuße- 

 ren Körperform hatte Claus außer am Abdomen fast nur an den vor- 

 deren Antennen und dem fünften Fußpaare bemerkt und so viel ich 

 sehe, nur bei Canthocamptus an den Schwimmfüßen.« Die- 

 ser Behauptung hatte nun Giesbrecht Angaben über sexuelle Ver- 

 schiedenheiten der Mundtheile in einer Gruppe von Cai ani den und 

 an Schwimmfußpaaren von Harpacticiden folgen lassen, welche bereits 

 von mir gekannt und beschrieben waren. Ich nahm mir daher die 

 bescheidene Erlaubnis, zwar nicht auf alle , aber doch auf eine Anzahl 

 der von mir beschriebenen Fälle hinzuweisen und an den Beispielen 

 von Undina, Euchaeta , Phaenna, Pleuromma, Euterpe, Westwoodia 

 durch betreffende Citate zu zeigen, daß solche Sexualdifferenzen 

 auch an den zweiten Antennen, den Maxillen, den Maxillar- 

 füßenund Schwimmfüßen verschiedener Copepoden bereits von 

 mir beschrieben worden waren, zum Beweise, daß Gießbrecht 

 nicht weit in den Inhalt des Buches hineingesehen haben könne, wenn 

 er die Sexualcharactere außer an den Vorderantennen und dem fünf- 

 ten Fußpaare nur an den Schwimmfüßen von Canthocamptus von mir 

 bemerkt gefunden habe. Giesbrecht, der über den Ausdruck »nicht 

 weit hineingesehen « sehr entrüstet thut und denselben in seiner vor- 

 nehmen Sprache als »anzapfen« bezeichnet, stellt ihn so als einen An- 

 griff dar, um daran anknüpfend sein Müthchen durch den so reichhal- 

 tigen Erguß persönlicher Invectiven kühlen zu können und beruft sich 

 zur Zurückweisung desselben auf seinen oben von mir citierten Satz, 

 ohne jedoch wohlweislich den zweiten Theil desselben »und so viel 

 ich sehe nur bei Canthocamptus an den Schwimmfüßen« dem 

 Leser bekannt zu geben. Indem er diesen für das Verständnis meines 

 Ausdrucks »nicht weit hineingesehen« wesentlichen Passus unterdrückt 

 und nur den ersten Theil des Satzes anführt, vermag er seine nun 

 folgende Bemerkung dem Leser plausibel erscheinen zu lassen : » Aus 

 diesem Satze den Beweis zu führen, daß ich in Claus' Monographie 

 nicht gerade weit hineingesehen, dürfte schwer sein.« Es muß jedoch 

 sogleich Jedem einleuchten, daß das »fast nur« des ersten Theiles des 

 Satzes durch das »so viel ich sehe« im zweiten Theile eine nähere 

 Erläuterung erfährt und daß die von Giesbrecht selbst ausgesprochene 

 Restriction »so viel ich sehe«, der Grund war, weshalb ich mit dem 

 »nicht gerade weit hineingesehen« antwortete. Da ich voraus- 

 setzte, daß Giesbrecht nicht absichtlich die schon in meinem Werke 

 vom Jahre 1863 beschriebenen Sexualunterschiede in der Gestaltung 

 der Kiefer und Kieferfüße bei Euchaeta, Undina, Phaemia, also jener 

 Calaniden-Gattungen , die ich bereits im Hinblick auf die mangelnde 

 Geniculation der männlichen Antenne als zusammengehörige Gruppe 

 erkannt hatte, und ebenso die Unterschiede an den Schwimmfüßen der 

 Harpacticiden als erst von ihm gemachte Befunde erscheinen lassen 

 wollte, so war für mich diese, zumal durch Giesbrecht' s eigene 

 "Worte begründete Annahme die einzig mögliche. 



Indessen noch nach einer zweiten Richtung hin wußte Gies- 

 brecht den Inhalt meiner Bemerkung in einem völlig veränderten 



