434 



Sinuc hinz ustellen und demselben den Schein einer unberechtigten 

 Öberhebung zu verleihen. Ich hatte mit den Worten geschlossen: 

 i Man sieht hieraus, daß in meinem Werke nicht nur an den vorderen 

 Antennen und dem fünften Fußpaare, sondern auch an den hinteren 

 Antennen, Kiefern. Kieferfüßen, sowie Schwimmfüßen der verschie- 

 denen Paare die sexuellen Unterschiede, wenn auch nicht er- 

 schöpfend für alle Gattungen, so doch, so weit sie wesent- 

 1 iche Umgestaltungen betreffen, eingehende Berücksichtigung fanden 

 und daß, wenn Gie s brecht nur die Unterschiede bei Cunthocamptus 

 an den Schwimmfüßen bemerkt . er in den Inhalt des Huches nicht 

 gerade weit hineingesehen hat.« Aus diesem Satze, welcher die gegen 

 Giesb recht gerichtete Beschwerde in die denkbar mildeste Form 

 einkleidet, verstand es dieser herauszulesen, ich sei zu der Ansicht 

 gelangt, »in meiner Monographie alles Wesentliche bereits beschrieben 

 zu haben«! Gegen die Unterschiebung einer derartigen Ansicht mich 

 überhaupt verwahren zu wollen, würde einer überflüssigen Verschwen- 

 dung von Worten gleichkommen, ich brauche den Leser nur auf das 

 Vorwort meines Werkes hinzuweisen , in welchem ich nicht unterließ 

 sehr nachdrücklich hervorzuheben, Avie unvollständig und lückenhaft 

 ich den Inhalt desselben beurtheile. 



Im Anschluß an diese unwahre mir untergeschobene Meinung 

 sucht nun Giesb recht, indem er von seinen späteren bislang nicht 

 publicierten Beobachtungen über weitere Details von Sexualdifferenzen 

 Mittheilung macht, den Werth meiner älteren in seiner genannten Schrift 

 unterdrückten 2 Beobachtungen, in den Augen des mit dem Copepo- 

 dengebiet nicht näher vertrauten Lesers möglichst herabzusetzen. Daß 

 auch noch andere Gattungen außer Calanus [Ceiochilus), Paracalanus, 

 < 'nhmella {Eucalanus) , Eucalanus [Clauso cal anus) seeundäre Sexual- 

 charactere aufzuweisen haben, die ich damals nicht beobachtet hatte 

 und daß sexuelle Abweichungen noch zahlreicher und allgemeiner 

 verbreitet sind, habe ich mit keinem Worte bestritten , im Gegentheil 



2 "Wenn Giesbrecht zum Beweise, daß selbst in dem von mir citierten Ab- 

 schnitt p. 94 eine eingehende Vergleichung seiner Befunde mit denen früherer 

 Autoren zu finden sei, darauf hinweist , daß meine Beobachtung von der Überein- 

 stimmung der jungen Männchen mit den reifen Weibchen von Enchaeta in einer 

 Anmerkung seiner Arbeit (p. 163) citiert und seine analoge Beobachtung an Pseudo- 

 calanus als Bestätigung bezeichnet worden sei, so ist das doch ein zu grober Ver- 

 such, den Leser über das, um was es sich handelt, irre zu führen, als daß er irgendwo 

 verfangen könnte. Als wenn mit der in der Fußnote (p. 163) versteckten Bemerkung 

 »daß das älteste Cyc/ops-Stadium des r$ ganz mit dem Q. übereinstimmt, hat Claus 

 bereits für Euchaeta angeführt; die Entwicklungsgeschichte von Lucullus acuspes, 

 die ich genauer untersucht habe, bestätigt diese Beobachtung und läßt ihre allge- 

 meine Gültigkeit für alle Euchaetinen vermuthen« die in dem allgemeinen Theile 

 zu lesenden Behauptungen , über welche ich Beschwerde führte, beseitigt wären. 



r Versuch wirft auf die Methode ein grelles Licht, das noch durch den vor- 

 dringlichen, auf die Arbeit von A. Della Valle, als dessen Anwalt sich Gies- 

 brecht im Vollgefühle des Gewichtes seiner Persönlichkeit aufspielt, bezüglichen 

 Passus verstärkt wird. Man widerlegt den Vorwurf einer Entstellung von Text und 

 Abbildung weder durch allgemeine Phrasen noch durch einfache Ableugnung, son- 

 dern dadurch , daß man den "Wahrheitsbeweis für das Gegentheil führt, wenn man 

 denselben zu führen vermag. 



