475 



ganzen ist. Sachlich stimmt Pels e ne er darin mit mir überein, daß 

 die primären Blätter der Tetrabranchiaten den beiden einzigen der 

 Nuculiden entsprechen, dagegen hat Pelseneer wie ich glaube nicht 

 gut daran gethan, meine Eintheilung in primäre und secundäre Blätter 

 nicht anzunehmen. Wenn, wie wir übereinstimmend annehmen, das 

 innere Blatt der äußeren Kieme der Tetrabranchiaten nicht dem inne- 

 ren sondern dem äußeren Blatte der inneren Kieme entspricht, so 

 kann über die durch die vergleichende Anatomie gegebene Trennung 

 der Blätter in p rimare und secundäre zu leichter Orientierung 

 führen. Alle Thatsachen lassen sich auf diese Weise nicht nur leicht 

 verstehen, sondern auch ausdrücken, so z. B. wenn wir bei Lucina nur 

 die innere aus einem primären und einem secundären Blatte be- 

 stehende Kieme antreffen, oder das secundäre Blatt der äußeren 

 Kieme bei den Veneriden u. A. sich in einen Appendix verlängern 

 sehen. 



Ob es Zufall ist oder in meiner Betrachtungsweise der Mollusken 

 liegt , daß gerade mir immer die Wiederholung identischer Entwick- 

 lungsprocesse in verschiedenen Gruppen der Mollusken aufstößt, muß 

 die Zukunft lehren. Bis jetzt scheint mir nur ein Forscher, Simroth, 

 diesen verwirrenden Entwicklungs-Congruenzen die volle Beachtung 

 geschenkt zu haben, die sie verdienen. Und doch kommt der, welcher 

 ohne Weiteres aus anatomischer Übereinstimmung auf systematische 

 Verwandtschaft schließt, stets in Gefahr, zu irren. Einen derartigen, 

 gegenwärtig allgemein angenommenen Irrthum , sollen die folgenden 

 Mittheilungen beseitigen. 



Man pflegt nach dem Vorgange der Gebrüder Adams die Naja- 

 den in zwei Familien oder Unterfamilien zu trennen: Unioniden 

 mit am unteren Umfange offener Branchialöffnung und Muteliden, 

 bei denen diese Öffnung durch Verwachsung der Mantelränder ge- 

 schlossen ist , eventuell auch diese Siphonalöffnungen zu Siphonen 

 entwickelt sind. Die späteren Autoren, zumal C les sin und Pelse- 

 neer stimmen dieser Eintheilung zu, nur Lea hat, im Gegensatze zu 

 dem was Pelseneer darüber meint, eine völlig andere Gruppierung. 

 Er reißt z. B. nicht Leila von den südamerikanischen Anodonten los, 

 obwohl die erstere Siphonen besitzt, letztere aber offene Branchialöff- 

 nung, was Lea bereits bekannt war, ebenso wenig trennt er Castalia 

 und Hyria von Unio. Trotzdem hat sein Genus Platiris, für Iridi?ia, 

 Spatka, Mycetopm errichtet, nie Eingang in die Systematik gefunden, 

 weil es lediglich auf untergeordnete Schalencharactere gegründet war. 

 Wer nun die Arten von Leila conchyliologisch untersucht, wird sich 

 der Erkenntnis nicht verschließen können, daß sie mit keiner Gruppe 

 des Systems so nahe Beziehungen darbieten als mit den Südamerika- 



