/ 97 



cente, e in quelli dell' elettroscopio indotto su- 

 periormente, e tutte le altre considerazioni espo- 

 ste nella prima parte intorno all'assenza di elet- 

 tricità libera nei conduttori comunicanti col 

 suolo, escludono la possibilità di una carica di 

 elettricità libera nei primi pendolini. Una tal 

 singolarità noi la facemmo dipendere dallo sca- 

 ricarsi nel suolo , per mezzo del conduttore , 

 una parte di quella elettricità laterale a cui at- 

 tribuimmo la divergenza. Movemmo aziandio il 

 dubbio se, quell'effetto contrario alla reazione 

 d' una elettricità libera si debba ad una tal ca- 

 gione o , almeno in parte , allo indebolimento 

 dell' elettricità dell' inducente per opera di quel 

 conduttore che s'approssima ai vicini pendolini; 

 ed esponemmo sufficienti ragioni per non ab- 

 bandonare totalmente la nostra supposizione. 



Aggiungerò ora altri fatti ed altre consi- 

 derazioni, non solo perchè questa supposizione 

 acquisti maggior lume, ma ancora perchè s'ab- 

 bia un' analisi più compiuta del fenomeno di 

 cui ci occupiamo. 



Per conoscere se quel fuggire dei pen- 

 dolini prossimi all' inducente da un conduttore 

 non isolato , che ad essi s' avvicina , si debba 

 allo indebolimento temporario o dissimulazio- 

 ne d' una parte dell' elettricità dell' inducente 

 medesimo , presi ad esplorare ciò che avviene 

 nei pendolini lontani quando quell'avvicinamen- 

 to s' opera su i vicini : la divergenza dalla 

 perpendicolarità scema ad un tempo sì ne- 

 gli uni che negli altri, ma molto meno nei pri- 

 G AT.CLIV. 7 



