178 

 ne , e che dicevasi dai greci iVTaoiQ, ritrovò il 

 Marini non doversi aumentare sulla linea che 

 s' innalzava perpendicolarmente sulle estremiti! 

 del maggior diametro delle colonne, o sino al- 

 l' altezza del terzo, o del mezzo di esse, come 

 variamente si propone dai diversi commentato- 

 ri ; con il qual metodo venivano a produrre un 

 gonfiamento nel mezzo delle colonne maggiore 

 del diametro inferiore , contro tutte le regole 

 di statica , le bellezze dell' arte e le pratiche 

 ritrovate dai monumenti: ma bensì doversi fare 

 sulle linee che segnavano il ristringimento pre- 

 scritto dall' imoscapo al sommoscapo delle co- 

 lonne ; donde ne deriva che invece di essere 

 tale restringimento praticato con linee rette, si 

 trova disposto con una tenue curvatura , che 

 però non si dilatava mai più in fuori di quanto 

 era il diametro inferiore delle colonne medesi- 

 me. Altra importante spiegazione viene propo- 

 sta dal Marini sui tanto discussi scamilli impa- 

 ri ; imperocché considerando attentamente ciò 

 che Vitruvio volle esprimere nei tre passi da 

 lui riferiti , cioè il primo al lib. Ili, e. 4- con 

 queste parole : slylohatam ita oportet exaequari^ 

 ut habeat per medium adiectionem per scamillos 

 impares ; si enim ad libellam dirigelur , alveolatus 

 òculo videhitur ; il secondo al lib. Ili, e. 5; ca- 

 pitulis perfectis^ deinde columnarum in summis sca- 

 pis non ad libellam sed ad aequalem modulum col- 

 locatis , ut quae adiectio in stylobalis facia fuerit^ 

 in superioribus membris respondeal^ symmelriae epi- 

 sfyliorum ratio sic est habenda ; ed il terzo del 



