24 



non sono, come ho detto, che due diversi supple- 

 menti di quel frammento usciti dal cervello del Li- 

 gorio. Ammise che questi fosse il console del 976 

 e il memorato da Dione: onde a lui confermò l'al- 

 tra prefettura del 971- Su due ragioni stabili que- 

 sta sua distinzione. Desunta la prima assai debole 

 dalla differenza dei nomi, adducendo che il più an- 

 tico si disse L. Mario Massimo Perpetuo Aureliano, 

 e pretendendo che il secondo si chiamasse soltanto 

 L. Mario Massimo. L'altra,, dedotta dalla diversità 

 delle cariche, allorquando la propose era falsa, per- 

 chè le dignità di console e di prefetto, che sono le 

 sole indicate nei marmi da lui concessi a chi ebbe 

 y\ governo di Roma nel 971, ricorrono egualmente 

 negli attribuiti al suo prefetto del 953. A snervare 

 il primo dei suoi argomenti sarebbe bastato di op- 

 porre la ridicolezza della pretesa , che i polionomi 

 si avessero sempre da memorare collo strascico di 

 tutti i loro nomi. Chi asserirà, per esempio, che il 

 Sosio Prisco dellorelliana 2625, perchè non ne porta 

 che due, sia differente del console del 922, che in 

 un suo cippo onorario di Tivoli ne infilza fino a 

 trentaquattro? Ma quest'argomento fu poi maggior- 

 mente infirmato dal n. 5 del Cardinali, da cui si 

 apprese, che il console del 976 ebbe anche il co- 

 gnome di Aureliano provenutogli probjibilmente, se- 

 condo un uso allora assai comune, dalla madre. E 

 viene ora interamente abbattuto dalla nuova sco- 

 perta del Matranga, che gli aggiunge altresì il co- 

 gnome paterno di Perpetuo, mentre col titolo COS. 

 Il toglie ogni dubbio esser. egli la medesima persona 

 che nella data della tavola canosina si disse sem- 



