lU 



te unificare in se tutte le parti componenti , qual 

 se fosseio annullate, e confuse, e raccolte in un solo 

 tutto). 



L'A. crede che l'analogia può in qualche modo 

 difendersi. Perchè , nel composto chimico, per lui 

 non può assegnarsi il più menomo spazietto^ ove sia 

 un elemento (componente), e non Valtro {e il raggio 

 stesso del sole., a cosi dire., non li distingue passando 

 per essi come ne' corpi semplici), e così non può de- 

 terminarsi parte del corpo animato e sensitivo, che 

 non mostri la combinazione dello spirilo col corpo ecc. 

 (199). Ma io confesso che mi formo altra idea del 

 modo della composizione chimica. Per me, non solo 

 è vero, che non è menomo spazietto ove non siano 

 presenzialmente i due o più componenti d'un com- 

 posto chimico; ma, non è menomo spazzietto ove 

 non siano presenzialmente tutte le particelle pon- 

 derabili imponderabili dell'universo. Perchè la pre- 

 senza in luogo, e l'occupazione di luogo, è dichia-^ 

 rata fenomenalmente dalla sola presenza dell'azione. 

 Dove è Vazione è l'attività che la produce. Dove è 

 l'attività è l'agente. Ma l'agente colla sua attività è 

 sempre per lutto. Dunque ogni agente (materiale o 

 immateriale) è per tutto e sempre. Questo opinar 

 mio già da me professato da che dovei parlare pub- 

 blicamente su tale argomento, fu senza saperlo, pub- 

 bhcato e professato pure dal celebre Faraday. Ma, 

 se tutta la materia, che ne'composti chimici entra, 

 e che non c'entra, è sempre da per tutto, non v'è 

 sempre collo stesso grado d' attività e collo stesso 

 modo d'azione. Perchè ogni particella semplice di 

 materia non può essere in ogni luogo , senza che 



