meno, come nel chimico riconosce l'acido o l' alitali che 

 produce i cambiamenti di colore nelle tinte. 



Ma questo cambiamento di colore nelle tinte è tale 

 fenomeno, che può essere osservato anche da chi non sa 

 nulla di chimica, nulla di acidi, né di alkali , né delle 

 loro proprietà diverse. Un tal uomo, privo di queste no- 

 zioni , nell'osservare il fenomeno suddetto forsechè giudi- 

 cherà della natura acida o alkalina della sostanza osservata? 

 Certamente che no. Perchè dunque il chimico dall'arros- 

 sare od inverdire di certe tinte giudica dell'acido o del- 

 l'alleali? perchè ne ha l'idea precedente. Accettando dun- 

 que l'esempio prodotto dal prof. Zantedeschi , è ovvio il 

 conchiudere che se la nostra mente passa da ciò che cade 

 sotto il senso a ciò che non vi cade, dal fenomeno all'essere, 

 egli è perchè ha precedente l'idea dell'essere. Diversa- 

 mente ella non concepirebbe mai insieme col fenomeno o 

 nel fenomeno un essere , come non vedrebbe nell'arrossa- 

 mento od inverdimento di certe tinte un acido, od un al- 

 itali, senza l'idea precedente di queste due diverse sostanze. 

 — Ragionamento che è analogo a quello che io ti faceva 

 al n. VII della mia prima lettera. 



Vili. Io per me non sono lontano dall' ammettere con An- 

 cillon, che « le esistenze o gli esseri , a rigor d'espressione , 

 » ci sono dati *i » e che « le esistenze si trovano nel senso 

 » interno, come nel senso esterno, e si incontrano in tutto 

 » ciò che ci è dato*2. » Perchè a meno di credere con 

 Fichte che la realtà non sia che una specie di proiezione 

 e di folgorazione dell'anima, che cioè il pensiero sia quello 

 che crea il ine e il non me, e Iddio medesimo; forza è pure 

 ammettere che l'esistenza o l'essere ci sia dato. Ma resta 



* i Essai eie. , pag. 64- 

 *à Ibid. pag. -i5. 



