dole insomma dallo stato di percezioni insensibili o me- 

 glio non avvertite a quello di appercezioni o percezioni 

 avvertite. E se egli è vero che la differenza dei sistemi 

 di filosofia non è che la differenza dei metodi , come 

 dice Cousin ; per asserire che la dottrina di Rosmini 

 non è nel sostanziale che un rinnovamento di quella di 

 Leibnitz, bisognerebbe dunque provare che il metodo 

 psicologico o d' osservazione seguito dal Rosmini , con 

 cui dall' analisi fatta sulla natura della potenza intellet- 

 tiva, de' suoi atti e delle idee, s'innalza a vedere la ne- 

 cessità d'un atto primo intellettivo, e quindi di un'idea 

 innata che tragga quella potenza all'atto, non differisce 

 nel sostanziale dal metodo ontologico seguito da Leib- 

 nitz , con cui questo filosofo dalla considerazione delle 

 potenze in genere rileva essere a queste essenziale il ni- 

 sus , la tendenza alV azione che è cosa puramente sog- 

 gettiva ( e fu probabilmente il germe delle forme sog- 

 gettive di Kant ) ed è ben diversa dall' atto primo in- 

 tellettivo di Rosmini, eminentemente oggettivo, a cui 

 l' intelletto nostro vien tratto dall' oggetto che gli è dato 

 originariamente da contemplare. Bisognerebbe inoltre 

 provare che il sistema d'ideologia, in cui l'intelletto som- 

 ministra solo la forma delle cognizioni, che è l'idea in- 

 nata dell'ente universale, ed il senso ne fornisce la ma- 

 teria, e che riconosce per conseguenza la parte gran- 

 dissima che fa 1' esperienza sensibile nell'acquisto delle 

 cognizioni; non è nel sostanziale che un rinnovamento 

 del sistema leibnitziano , in cui le cognizioni escono belle 

 e formate dal proprio fondo dell' anima dove giacevano 

 abbozzate, oscure, inavvertite, quasi come in un pezzo 

 di marmo nascosta giace la statua , che per uno scherzo 

 di natura segnata vi sia da tenuissime vene, prima che 

 se ne scagli tutto il superfluo che impedisce di vederla; 

 e da quel fondo escono sul teatro della coscienza , di 



