220 



Ho corto ropulalo sommo noi mio Ragiona- 

 mento, e le reputerò sompre tali , le testimonianze 

 di L. Fenestella e di S. Agostino: né a minorarne 

 il valore valgono le si forzate congetture (così son 

 costretto chiamarle) di monsignor Cavedoni. Pre- 

 tende il valent'uomo che Fenestella abbia solo vo- 

 luto indicare, che Terenzio non poteva essere stato 

 preso, caplnin, da'romani in Cai-tagine per diritto di 

 f/iierra. Questo per diritto di guerra non è che una 

 interpretazione del lesto fatta per solo suo comodo 

 dal mio critico, perchè Fenestella non l'ha: nò sem- 

 pre caplns vuol dir preso in gueira: anzi lo storico 

 romano parla delia cosa amplissimamente, ed avverte 

 che non poteva essere stato preso Terenzio non pur 

 da'romani, uia nò anche da'numidi e da'goluli, e pai 

 a'nosltri venduto; Nec si a mimidis ant (leiulis ca^ 

 plus silj ad ducem romanum pervenire poluissct^ nullo 

 commercio inler italicos et af'ros , nisi post delelam 

 Cartaginem, cocplo. Queste si, dirò ben io con mi- 

 glior ragione di monsignore , son prove positive ed 

 autorevoli : alle quali non ro[>ugna nò pur ciò che 

 anche scrissero e S. Girolamo e quel chiunque fosse 

 che si celò sotto il nome d' Elio Donalo, il quale 

 conviene in ciò appunto con Fenestella: Quidam ca- 

 plum esse cxisltmanl, quod fieri nullo modo poluisse 

 Fenestella docci. 



Quanto in fine al Terculius vcsler, che dice S. 

 Agostino parlando a'romani, trovo cosa nelle Osser- 

 vazioni di monsignore che diffìcilmente, ardisco as- 

 serire, potrebbe esser creduta se non fosse ivi real- 

 mente scritta- Ecco le parole doirillustre uomo: La 

 (orza pertanto deW argomento Inlla dileguasi inlcn- 



