96 [32 



Vergleich der komplizierten Verhältnisse bei den Decapoden mit den einfacheren bei den Euphau- 

 siaceen zu finden. Vor allem liegt das auch darin begründet, daß die Autoren die Hartgebilde allein 

 zu sehr in den Vordergrund ihrer Betrachtungen gestellt haben und wenig Rücksicht auf ihre 

 wechselseitige Lage zueinander, fast gar keine aber auf die Beziehungen der Hartgebilde zu den 

 weicheren Teilen des Magens genommen haben. Mit einem Wort, sie haben zu wenig den Magen als 

 Gesamtorgan betrachtet. 



Eine Ausnahme macht davon Jordan (1904), der eine übersichtliche Schilderung des Pylorus- 

 abschnittes beim Flußkrebs gibt. Er beschränkt sich auf eine Schilderung der eigentümlichen 

 Filterapparate in diesem Magenteile, ohne auf den Bau des Cardiaabschnittes einzugehen. 



Ferner beschreibt Bon nie r (1899) den chitinigen Teil des Magens von Cerataspis und illustriert 

 seine Worte durch ausgezeichnete, sehr anschauliche Bilder. Nun fehlen aber dieser eigentümlichen, 

 heute von den Forschern in die Nähe der Peneiden gestellten Gattung fast ganz jene Hartgebilde, 

 die bei den andern Decapoden in so ausgezeichneter Weise entwickelt sind. 



Gut sind die Schilderungen, die in der Literatur über die Verhältnisse bei den niederen Mala- 

 kostraken vorliegen. Neben manchen älteren Arbeiten sind es vor allem die Forschungen der 

 I d e sehen Schule, der wir Aufklärung verdanken. Ich nenne hier neben der schon erwähnten 

 Gelder dschen Schrift die Publikationen von Ide (1902) über Edriophthalmen und von 

 Stappers (190Q) über Cumaceen (Sympoda). 



Es hat sich ergeben, daß der Magen der Malakostraken manche gemeinsame Charaktere besitzt, 

 daß sie aber bei Edriophthalmen und Podophthalmen etwas anders ausgebildet erscheinen. Ich 

 verweise in dieser Beziehung auf die Vergleiche und Deutungen, die Stappers anstellt, nachdem 

 bereits Ide manche Homologien festgelegt hatte. 



Wir haben danach folgende Stücke, die bei allen Malakostraken, soweit sie überhaupt unter- 

 sucht sind, wiederkehren: Das cardiacale untere Seitenstück, das pyloricale untere Seitenstück und 

 das pyloricale Ventralstück. Als Unterschiede zwischen Edriophthalmen und Podophthalmen 

 ergeben sich nach Stappers folgende Punkte: Der Edriophthalmenmagen ist nicht oder doch nur 

 undeutlich in einen cardiacalen und pyloricalen Abschnitt geteilt, hat nur wenig zahlreiche Pylo- 

 ricalrinnen (auf sie komme ich gleich noch ausführlicher zurück) und besitzt als besondere Bildungen 

 die Laminae annulares und die Lamina operiens (lame recouvrante). Der Podophthalmenmagen 

 dagegen besitzt neben einer deutlichen Trennung zwischen Cardia- und Pylorusabschnitt zahlreiche 

 Pyloricalrinnen, doch fehlen ihm die erwähnten Laminae. Die Trennung der beiden Magenabschnitte 

 wird an der Dorsalseite markiert durch ein medianes unpaares Stück, bei den Decapoden als ,,un- 

 paarer Zahn" bekannt, das unserer oberen Cardiopyloricalklappe entsprechen würde. 



Zwischen Edriophthalmen und Podophthalmen stehen der Ausbildung ihres Magens nach, 

 wie ja auch nach anderen Charakteren, die Cumaceen. Die Trennung des Magens ist undeutlich, 

 wohl ist aber eine Cardiopyloricalklappe vorhanden. Von Pyloricalrinnen besteht nur ein Paar 

 und die Laminae fehlen. 



Ganz abgesehen von dem Übergang, den die Cumaceen bilden würden, erscheinen mir diese 

 unterscheidenden Merkmale am Magen der beiden Malakostrakengruppen doch nicht so schwerwiegend. 

 Die Trennung der beiden Magenabschnitte ist nur graduell verschieden, eine gewisse innere Trennung 

 haben wir ja auch bei den Edriophthalmen überall dadurch, daß ein cardiacales und ein davon ge- 

 trenntes pyloricales unteres Seitenstück zur Ausbildung kommt. Die Zahl der Pyloricalrinnen 

 sinkt auch bei den Podophthalmen bis auf zwei Paar jederseits herunter, nämlich bei einer Anzahl 



