108 [44 



auch die gute Ausbildung der Antennen sprechen die geteilten Augen, bei denen neben einem normal 

 entwickelten Teile eine nach vorn gerichtete Partie vorhanden ist, die auffallend verlängerte Facetten- 

 glieder besitzt. Wie Chun nachweist, ist ein solches ,, Frontauge" vermöge seines Baues besonders 

 geeignet, Bewegungen wahrzunehmen. Es setzt das Tier in den Stand, vorüberschwimmende Beute- 

 objekte rasch zu bemerken. 



Nun verstehen wir auch die Differenzen im Bau des Magens bei Euphausia superba und 

 Stylocheiron : Euphaiisia liegti einem ständigen, wenn auch vielleicht nicht übermäßig ergiebigen, 

 so doch sicheren Nahrungserwerbe ob. Sie lebt gewissermaßen aus der Hand in den Mund. Der 

 Magen braucht nicht als Nahrungsspeicher für die Zeiten der Not zu dienen. Nur so viel Nahrungs- 

 substanz braucht er jeweilig aiif zunehmen, wie immer verdaut wird. Daher ist er nicht besonders 

 umfangreich. 



Anders bei dem räuberischen Stylocheiron. Nicht immer glückt es ihm wohl, einen Fang zu 

 machen, und er muß darauf aus sein, eine sich ihm gebende Beute auch ganz auszunutzen und sie, 

 kann er sie vielleicht auch nicht gleich verdauen, doch aufzuspeichern. Einen anderen Ort dafür als 

 den Magen hat er nicht. Er befindet sich in derselben Lage, wie so manche anderen pelagisch lebenden 

 Räuber der großen Wassertiefen. Ich erinnere an die Tiefseefische mit dem gewaltig ausgedehnten 

 und ausdehnbaren Magen. Über eine entsprechende Anpassung wie sie verfügt er auch. Auch bei 

 ihm ist der Magen an und für sich schon größer als bei Euphausia und dann hat er jene kapuzen- 

 förmige Vorwölbung nach vorn und oben, durch die sein Lumen noch vermehrt wird. 



Auch das Fehlen der kräftigen Zähne, die Stylocheiron im Inneren des Magens besitzt, bei 

 Euphausia wird erklärlich: Die Nahrung der letzteren braucht nicht noch verkleinert zu werden, 

 wohl aber die der räuberisch lebenden Form. 



Noch andere Euphausiaceengattungen haben ganz ähnliche Einrichtungen, wie Stylocheiron, 

 und auch bei ihnen können wir auf eine räuberische Lebensweise schließen. Da ist zunächst die 

 Gattung Nematobrachion Calman. Auch sie hat geteilte Augen, und auch bei ihr ist der dritte 

 Cormopod als Raub fuß ausgestaltet, wenn er auch nicht so weit spezialisiert ist wie bei Stylocheiron. 

 Sie hat keine Endschere, besitzt aber einen endständigen Besatz von sehr kräftigen Borsten, die 

 sie immerhin recht wehrhaft machen. Ganz denselben Bau des Raubfußes weist die Gattung Nema- 

 toscelis G. 0. Sars auf, nur daß es bei ihr nicht der dritte Cormopod ist, sondern der zweite, der diese 

 Spezialisierung zeigt. Geteilte Augen kommen ihr auch zu, während wir nach einem Seihapparat 

 ebenso vergeblich suchen, wie bei Nematobrachion. 



Die eben erwähnten Gattimgen sind von Holt und Tattersall (1905) in eine Unter- 

 familie Nematoscelinae zusammengestellt worden, deren Charakteristicum eben der Besitz von geteilten 

 Augen und verlängerten Cormopoden ist. Ihr gegenüber steht die Unterfamilie Euphausiinae, die 

 jene Merkmale nicht haben. In diese zweite Unterfamilie gehören die Gattungen Euphausia, 

 Thysanopoda, Nyctiphanes, Meganyctiphanes und Pseudeuphausia. Soweit ich Arten dieser Gattungen 

 untersuchen konnte, zeigte es sich, daß die Anordnung der langen Fiederborsten an den Cormopoden 

 die gleiche ist, wie bei Euphausia superba, nur standen die Borsten nicht so dicht beieinander. Nach 

 dieser Anordnung ist eine Wirkung des Apparates als Seihvorrichtung zum Abfiltrieren winziger 

 Organismen kaum möglich. Wohl aber werden etwas größere Organismen noch zurückgehalten 

 werden. Der Apparat wirkt offenbar hier etwa wie ein Fangkäscher. Bemühungen an lebenden 

 Euphausiaceen Klarheit über die Art des Nahrungserwerbes zu gewinnen hatten kein völlig zufrieden- 

 stellendes Ergebnis. Immerhin ließ sich einiges feststellen: 



