142 [4 



Nur zögernd und unter Vorbehalt adoptiere ich die von Ditlevsen aufgestellte Synonymie von 

 Monopylephorus Levins. mit Vermiculus Goodrich, die auf einer Identifizierung der Typen beider 

 Gattungen, Monofijlefhorus rubroniveus Levins. und Vermiculus filosus Goodr., beruht. Die aus 

 einer Bestimmungstabelle herauszulesende Diagnose der Gattung Monopylephorus Levins. (kurz 

 gefaßt: nur Gabelborsten; eine einzelne Geschlechtsöffnung in der Mitte am 10. Segment; Penis 

 ohne Chitinscheide) ist so dürftig, daß man aus ihr nicht auf das Wesen der Gattung schließen kann, 

 die Diagnose des M. rubroniveus Levins. (Größenverhältnisse der Borstenzinken, Aussehen der Peri- 

 visceralzellen) so nichtssagend, daß man diese Art am richtigsten als ,,species spuria" bezeichnete. 

 Nicht einmal über die Größe der Tiere ist eine Angabe vorhanden. Die Identifizierung Ditlevsens be- 

 ruht der Hauptsache nach auf dem Umstand, daß er seine Stücke der Art Vermiculus pilosus an dem 

 Fundort des Monopylephorus rubroniveus fand; sie konnte außerdem nur bestehen bei der Annahme, 

 daß einer der wenigen Charaktere in der Diagnose Levinsens unzutreffend oder wenigstens ungenau 

 sei (Monopylephorus: ,, Penis uden Chitinskede" — Vermiculus pilosus hat überhaupt keinen Penis). 

 Ich muß zugeben, daß auch ich trotz dieser ansclieinenden Abweichung glaube, daß die von Levinsen 

 und Ditlevsen an dem gleichen Orte gefundenen Tiere gleichartig sind ; muß aber zugleich Verwahrung 

 dagegen einlegen, daß Ditlevsen in anderem Falle, der nicht ihn selbst und Levinsen anbetrifft, mit 

 ganz anderem Maße zu messen beliebt. Ich denke hierbei an 0. F. Müllers Lumbricus lineatus}) 

 Ich identifizierte diese Müllersche Art, nachdem ich sie selbst an dem vom Autor genau angegebenen 

 sehr charakteristischen Fundort wiederfand (,,in den sandigen Ufern der Ostsee, insonderheit in 

 dem Schlamme zwischen den Steinen und aufgeworfenen Meergräsern, da wo sie die Kopenhagener 

 Wälle bespület, in einer unzählbaren Menge wie Sand am Meere"), mit der von Levinsen als Pachy- 

 drilus rivalis (I. c. -p. 231), von mir als P. germanicus^) beschriebenen Art^). Ich fußte hierbei auf der 

 für ihre Zeit (1771 !) und die Hilfsmittel dieser Zeit vortrefflichen Schilderung 0. F. Müllers. Allerdings, 

 die von Müller angegebenen Charaktere ,, passen nur gemeinsam auf die Gattimg Pachydrilus'\ wie 

 Ditlevsen dagegen hervorhebt. Aber das genügt doch wohl in diesem Falle, wo nur die eine Art in 

 Frage kommt. Sind denn die von Levinsen für Monopylephorus rubroniveus angegebenen Charaktere, 

 aus denen man nicht einmal auf die Gattungszugeliörigkeit schließen kann, maßgebender ? Ich 

 muß demnach darauf bestehen, daß dem baltischen rötUchen Meeresstrands-Enchyträiden der alte 

 Müllersche Name, dessen Berechtigung jedem vorurteilslosen Beurteiler einleuchten muß, und den 

 ich als Kevisor der Familie Enchytraeidae und der Ordnung Oligochaeta festgelegt habe, erhalten 

 bleibe. In Anpassung an die modernere Gattungsbezeichnung ist dieser Enchyträide als Lumbricillus 

 lineatus (0. F. Müll.) zu bezeichnen. 



Was nun den Umfang und die verwandtschaftlichen Beziehungen der Gattung Monopylephorus 

 anbetrifft, so bin ich augenblicklich nicht in der Lage, ein Urteil darüber abzugeben. Es bedürfte 

 einer eingehenden Revision der hier in Betracht kommenden Formen. Zumal das Verhältnis der 

 Monopylephorus zu den Arten der Gattung Rhyacodrilus Bretsch. (= Taupodrilus Benh. = Bran- 

 chiura i. p. Mich. = Ilyodrilus Ditlevsen) müßte näher festgestellt werden. Es will mir scheinen, 

 als läge hier eine recht nahe Verwandtschaft vor. Die Unpaarigkeit der Begattungsporen 

 bei den frühest bekannten Monopylephorus- Arten hat sich als nicht durchgängig erwiesen; auch die 



') 1771: ,,Gordius pallidus linea longitudinali ruta", O. F. Müller, Von Würmern des süßen und salzigen Wassers; Kopen- 

 hagen, p. 111. 



1774: „Lumbricus lineatus", O. F.Müller, Vermium terrestrium et fluvialilium historia; Havniae et Lipsiae, 1, II, p. 29 

 -) W. Michaelsen, Untersuchungen über Enchytraeus Möbii Mich, und andere Enchytraeiden, Kiel 1886, p. 43. 

 =) W. Michaelsen, Synopsis der Enchytraeiden. In: Abh. Ver. Hamburg XI, 1889, Heft 1, p. 23. 



