3} 173 



vollständig. Die Bestimmungstabelle müßte viel mehr Arten umfassen. Es fehlen auch bis jetzt 

 eingehendere physikalisch-chemische Studien über den merkwürdigen Mechanismus der Explosion, 

 sowie über die Art und Weise, wie die Spermatophoren auf das Weibchen übertragen werden. Gerade 

 was diesen letzteren Punkt betrifft, bieten sich noch eine Anzahl interessanter Fragestellungen. 



In bezug auf die Literatur beschränke ich mich auf eine Berücksichtigung der wichtigsten 

 Vorarbeiten. Auf Einzelheiten ist bei der Besprechung der einzelnen Arten eingegangen. 



Milne Edwards') untersuchte in Mitarbeit mit Peters die Spermatophoren von fünf Arten 

 (Loligo vulgaris, Lep. officinalis, Eled. moschata, Oct. vulgaris und Macropus). Er gab zuerst den 

 vorher als ,,corps needhamiens" und unter verschiedenen andern Namen beschriebenen Gebilden 

 den Namen Spermatophoren. Von Milne Edwards stammen auch zum größten Teil die jetzt gebräuch- 

 lichen Bezeichnungen für die einzelnen Teile der Spermatophoren, die dann insbesondere durch 

 Räcovitza vervollständigt wurden. Da die einschlägigen Arbeiten fast ganz von Franzosen gemacht 

 worden sind, ist natürlich die Nomenldatur eine französische, und es fällt vielfach schwer, einen guten 

 deutschen Ausdruck als Ersatz zu finden. In einem solchen Falle fand ich keinen besseren Rat, als 

 den französischen Ausdruck einfach als Fremdwort aufzunehmen: — die Trompe (la trompe), da 

 die Bezeichnung Röhre zu allgemein, der Ausdruck Rüssel zu speziell gewesen wäre, der Ausdruck 

 Schlauch aber schon anderweitig verwendet war. 



Die später (1853) erschienene Arbeit von Duvernoy''^) bedeutet keinen großen Fortschritt. 

 Er beschreibt die Spermatophoren von L. niarmorae und Sepiola rondeletii. Die Abbildungen sind 

 ziemlich ungenau und enthalten manche Irrtümer. Von Duvernoy übernehme ich den Ausdruck 

 ,,die Flasche" (le fla§on) als Bezeichnung der mittleren Partie der Spermatophore, und die Unter- 

 scheidung eines konischen und eines zylindrischen Abschnitts der Flasche. 



Räcovitza^) beschreibt die Spermatophore von Rossia macrosoma, sowie auch den Modus 

 der Explosion in sehr eingehender und sehr exakter Weise. Seiner Auffassung habe ich mich im 

 wesentlichen angeschlossen, da es mir nicht möglich war, irgendeine Ai't mit derselben Genauigkeit 

 zu beobachten; und so habe ich mich darauf beschränkt, seine über Rossia gemachten Angaben 

 bei den verschiedenen Formen soweit tunlich nachzuprüfen und die Abweichungen festzustellen. 



Es wird im allgemeinen angenommen, daß die Spermatophoren der übrigen Arten der von Sepia 

 ähnlich sind (eine von Milne Edwards stammende, aber ungenaue Abbildung derselben findet sich 

 in vielen Lehrbüchern). Ich konnte mich indessen bald überzeugen, daß in der Ausbildung der 

 Spermatophoren eine recht große Mannigfaltigkeit besteht, die sich derjenigen in der Ausbildung 

 des Leitungsapparats an die Seite stellt. Auch in dem Verlauf der Explosion finden sich Abweichungen. 

 Im folgenden ist eine Zusammenstellung der wichtigsten, näher bekannten Typen gegeben. 



Die Beobachtungen wurden teils an Material von Herrn Professor Chun (Deutsche Tiefsee- 

 expedition), teils in der Zoologischen Station in Neapel an frischem Material gemacht, wofür ich 

 Herrn Professor Chun, sowie der Leitung der Zoologischen Station zu besonderem Dank verpflichtet bin. 



Die vorliegenden Arten waren: 



1. Illex coindetii. 



2. Abraliopsis spec. 



1) Milne Edwards, Observation sur la structure et les fonctions de quelques Zoophytes, MoUusques et Crustac6es des 

 cötes de France. V. Sur les spermato-phores des Cephalopodes. Ann. sc. nat. (2) t. XVIII (Zoologie). 



-) Duvernoy, Fragments sur les organes de gäneration de divers animaux. MemoiresderAcademiedessciences. Tome XXIII. 



3) Räcovitza, E., Notes de biologie. I. Accouplement et fecondation chez l'Octopus vulgaris. III. Moers et f^condation 

 de la Rossia macrosoma. Arch. d. Zool. exper. (3) T. II. 



