288 [40 



bildung in Beziehung gebracht werden müssen. Aus der Tatsache, daß sie den Kern allseitig und 

 gleichmäßig umlagern, geht dann wohl hervor, daß dieser sich aktiv an der Dotterbildung beteiligt, 

 wenn er nicht sogar, wie vorher vermutungsweise angedeutet wurde, die Dotterbildungssubstanz 

 in Gestalt jener Tröpfchen selbst erst lieferte. Es ließe sich denken, daß jene Dotterbildungssubstanz, 

 die wohl irgendwelche dafür wichtigen Fermente enthält, die von der Oocyte aufgenommene Nahrung, 

 oder wenigstens einen Teil derselben, in den Dotter umwandelt. Die Bildung der Vakuolen und das 

 allmähliche Verschwinden derselben würde dann der allmählichen Auflösung, Verteilung und Ver- 

 arbeitung der Dotterbildungssubstanz entsprechen. 



Wie bereits in der Einleitung zu dieser Arbeit (S. 249 — 251) hervorgehoben wurde, waren 

 Van Gaver und Stephan (1906) in ihrer ersten Mitteilung, die sie ohne Kenntnis meiner bereits 

 im Zoologischen Anzeiger erschienenen Arbeit bekannt gaben, zu dem Schlüsse gekommen, daß eine 

 polysperme Befruchtung der Oocyten stattfände. Sie haben dabei, wie aus ihrer Schilderung, der 

 keinerlei Abbildungen beigefügt sind, deutlich hervorgeht, die das Keimbläschen umgebenden Vakuolen 

 und deren Inhalt für eingedrungene Spermatozoen angesehen, die von dem Plasma der Oocyte resor- 

 biert werden sollten. ' 



Da die beiden genannten Forscher alsbald nach Kenntnisnahme meiner Arbeit von 1906 die 

 dort von mir vertretene Ansicht, daß jene Vakuolen um den Kern der Oocyten lediglich in Beziehung 

 zur Dotterbildung stehen, in einer zweiten Mitteilung (1907), auch wieder ohne Abbildungen, ohne 

 weiteres als die richtigere anerkennen, so bedarf es jetzt keiner weiteren Auseinandersetzung mit 

 ihrer ersten Behauptung. Es hat übrigens auch Franz (1907) bei der Dotterbildung des Schollen- 

 eies etwas Ahnliches gefunden, und die Vorgänge daselbst mit denen von Saccocirrus verglichen 

 (s. a. Franz 1909). 



Nicht einzusehen jedoch vermag ich, weshalb Van Gaver und Stephan an der von 

 ihnen zuerst angenommenen Polyspermie auch noch weiter festhalten. Als einzigen Beleg dafür 

 führen sie an, daß sie einmal zwei Spermien in einem Ei gefunden hätten, und daß in allen jungen 

 Oocyten nur der Kopf des Spermiums, in den am Ende der Dotterbildung stehenden aber ein ganzes 

 Spermatozoon mit seinem riesigen, in der Nähe der Peripherie der Zelle aufgerollten Schwanzfaden 

 zu erkennen sei. 



Was das Vorkommen von zwei Spermien in einer Oocyte anbelangt, so möchte ich darauf 

 hinweisen, daß ich unter den Tausenden von solchen Zellen, die mir zu Gesicht kamen, nie eine mit 

 mehr als einem Spermatozoon besamt gefunden habe. Wenn schließlich ein Eindringen von zwei 

 Samenfäden wirklich einmal vorkäme, so könnte das nur in ganz vereinzelt dastehenden Ausnahme- 

 fällen sein. 



Auch die Beobachtung eines aufgerollten Schwanzfadens in einer Oocyte kann ich nicht bestä- 

 tigen. Keine einzige der von mir durchgemusterten Zellen enthielt irgend etwas in ihrem Plasma, 

 was sich als Schwanzfaden eines Spermiums hätte deuten lassen. Dagegen fanden sich einige Male 

 Bilder wie Figur 54, nämlich Follikel im Ovarium, die außer der normalerweise vorhandenen Oocyte 

 noch ein vollständiges Spermatozoon mit dunkel gefärbtem Kopfteil und langem aufgewundenen 

 Schwanzfaden enthielten. In diesen Fällen befindet sich das Spermium aber stets ausnahmslos 

 außerhalb der Oocyte, niemals innerhalb von deren Plasma. Vielleicht wurden ähnliche 



