306 [2 



Schon während dieser Zeit, besonders aber in den folgenden Jahren hatte ich mir eine zweite 

 (Haupt-)Anfgabe gestellt, nämlich die Untersuchung der Variation des Genus Daphnia im Hinblick 

 auf die systematischen Zusammenhänge. 



Es läßt sich nicht leugnen, daß die Systematik dieser Tiere trotz wiederholter Bearbeitung 

 — auch neuesten Datums — recht im argen liegt. Der Grund hierfür liegt offenbar darin, daß die 

 verschiedenen Bearbeiter erstens — wie es natürlich ist — immer von den Formen ihres Gebietes 

 ausgingen und dann die hier gefundenen Verhältnisse generaUsierten, imd zweitens besonders darin, 

 daß die Variation bei der systematischen Bewertung nicht in der richtigen Weise berücksichtigt wurde. 



Es muß ja, wie neuerdings immer deutlicher hervortritt, ein grundsätzHcher Unterschied 

 gemacht werden zwischen nicht erblichen ,,M o d i f i k a t i o n e n''^) , die lediglich durch äußere 

 Einflüsse hervorgerufen werden, einerseits, imd. Verschiedenheiten in der ,, Reaktionsnorm " ä). die 

 im Keimplasma vorhanden, also iimerlich imd erblich sind, anderseits. 



Bei den Daphnien kommt als wesentliche Komplikation hinzu, daß die gleichen äußeren Ein- 

 flüsse auf verschiedene Generationen verschieden wirken können, so daß wir von einem 

 „Generationswechsel" der Reaktionsweise sprechen können. 



Für die Trennung von Arten bezw. Elementararten') dürfen demnach weder die milieubedingten 

 noch die in diesem Generationswechsel liegenden Unterschiede maßgebend sein. Alle diese Einzel- 

 formen können ja zu . e i n e r Reaktionsnorm gehören. Nur wenn bei gleichem Milieu imd gleicher 

 Generation sich Unterschiede zeigen, können wir mit verschiedenen Biotypen rechnen. 



Bisher schien es mm, als ob solche Unterscheidung, ohne welche ein ,, natürliches System" 

 der Daphniden undurchführbar sem dürfte, nur durch sorgfältige Kulturversuche mögUch sei. Meine 

 Untersuchungen zeigen aber, daß doch auch ohne langwierige Experimente eine Trennxmg von Modi- 

 fikationen und Generationsformen einerseits, Artbesonderheiten anderseits sich soweit durchführen 

 läßt, als der Systematiker das braucht. 



Herr Geh. Rat C h u n war es, der mich nach dem vorläufigen Abschluß meiner Arbeit (Anfang 

 1911) auf diese Seite meiner Untersuchungen hinwies. Ich wurde durch diese Anregung zu einer 

 Nachprüfung einiger meiner Resultate veranlaßt, woraus sich deren verspätete Mitteilung erklärt. 



Der Tatbestand ist kurz folgender: 



In aufeinanderfolgenden Generationen einer Population beobachtet man 

 große Verschiedenheiten; so ist z. B. die Gesamtgröße und die Eizahl der ersten Generation eine 

 ganz andere als die der zweiten oder noch späteren Generationen. Diese Variabilität kann man, 

 wie sich weiter zeigte, nicht allein auf die mit der Jahreszeit wechselnden äußeren Bedingungen 

 zurückführen, sondern sie beruht im wesenthchen auf inneren Unterschieden der Generationen 

 (vgl. S. 332). 



Diesen im Keimplasma vor sieh gehenden Veränderungen steht die vom Milieu bedingte fluk- 

 tuierende Variabilität innerhalb der g 1 e i c h e n G e n e r a t i o n und g 1 e i c h a 1 1 e- 

 riger Würfe gegenüber (Modifikationen). Die äußeren, mit Jahreszeit und Standort wechselnden 

 Bedingungen greifen nur aus der Reihe der Form m ö g 1 i c h k e i t e n, welche laut Reaktionsnorm 

 für die untersuchte Generation gelten, die ihnen entsprechenden Erscheinungsformen heraus. Der 



') Im Sinne von Baur. 



') Im Sinne von Woltereck (1909). Die Reaktionsnorm eines Mtikmals umfaßt die Gesamtheit der mög- 

 lichen Erscheinungsformen in ihrer gesetzmäßigen Abhängigl«it sowohl von äußeren Faktoren (Milieu-Slufeu) als 

 von inneren Faktoren (Generationszahl etc.). 



') „Biotypen" in Johannsen's Sinne. 



