3] . 307 



Systematiker wird also nicht scharf genug diese Modifikationen von den wirklichen (erblichen) 

 Artunterschieden trennen können. 



Meine systematischen Arbeiten sind keineswegs beendet, sie haben nur insofern einen Abschluß 

 erreicht, als ich mir von den Arten meines Untersuchungsgebietes ein Bild machen kann. Weitere 

 Resultate, die sich auch auf Formen anderer Gebiete erstrecken, sollen in einer späteren Publikation 

 folgen. 



Methode und Technik. 



Im Laufe der Jahre wurden zimächst in der engeren Umgebung von Leipzig, später in fast 

 allen Teilen des Königreichs über 100 kleinere und größere Wasseransammlungen besucht imd abge- 

 fischt. Einige Teiche der näheren Umgebvmg wurden regelmäßig beobachtet, überhaupt wurde Wert 

 darauf gelegt., möglichst mehrere Fänge aus verschiedenen Jahreszeiten aus einem Fundorte zu erhalten. 

 Ln ganzen lagen mir ca. 500 Proben zur Untersuchung vor, die zum größten Teile von mir allein 

 gesammelt waren, teilweise auf gemeinsamen Exkursionen mit Herrn Dr. Weigold. Der genannte 

 Herr überließ mir auch einige Fänge aus der sächsischen Lausitz; ich bin ihm deshalb zu großem Danke 

 verpflichtet. Herr Dr. Weigold hat es ferner übernommen, die abgefischten Becken in seiner Arbeit 

 limnographisch imd floristisch zu beschreiben. 



Über die Methode des Fangens muß einiges bemerkt werden. Das Zoologische Institut der Uni- 

 versität besaß bislang nur einige Trichterplanktonnetze von verschiedener Größe und Gazestärke 

 (20 — 14), die teils als Wurf netze, teils als Stocknetze zu gebrauchen sind. Da nun in weitaus den 

 meisten Fällen Boote auf den Teichen nicht zu erlangen waren, so mußte das Material vom Ufer aus 

 erbeutet werden. Es bedeutet dies an und für sich einen großen Nachteil, vor allem an Seen von größerer 

 Ausdehnung. Da aber die meisten der untersuchten Gewässer klein uud als Fischteiche wenig tief 

 waren, eine Scheidung in Ufer- und Limnoplankton infolgedessen wenig oder gar nicht zu konstatieren 

 imd ein Unterschied in der vertikalen Verbreitimg selten vorhanden war, so brauchte ich nicht zu 

 befürchten, nur Litoralplankton zu fangen und das Limnoplankton zu vernachlässigen. Da es mir 

 ferner gelang, nach einiger Übung die Netze mit dem Winde 20 — 30 m auszuwerfen, so wurden alle 

 Nachteile verringert oder ganz aufgehoben. An großen Teichen wurden überdies fast stets Kähne 

 benutzt. Es bot sich mir dadurch in einzelnen Fällen Gelegenheit, Vertikalfänge zu machen, die aber 

 ohne besondere Resultate blieben und wegen ihrer geringen Anzahl unberücksichtigt bleiben können. 



Das so gewonnene Material wurde wenigstens zum Teil, wenn es irgend möglich war, lebend 

 nach dem Laboratorium transportiert und unter der binokularen Lupe in lebendem Zustande durch- 

 mustert. Darauf wurden die einzelnen Cladoceren lebend mikroskopiert und bestimmt. Dies erwies 

 sich als außerordentlich wichtig, da man nur so über die prächtigen Färbungen Aufschluß erhalten 

 konnte. Denn wenn auch Formol sehr langsam die Farben auszieht (Alkohol tut dies sehr schnell), 

 so lieferte doch das konservierte Material keine nur annähernd richtigen Bilder. 



War es mir nicht möglich, das Plankton lebend nach Hause zu bringen, so wurde an Ort und 

 Stelle abgetötet. Die Konservierung in Formol leistete dabei ganz vorzügliche Dienste. Es geschah 

 dies immer in der üblichen Weise, daß zu dem etwas konzentrierten Plankton ungefähr Vm des Volumens 

 40 prozentiges Formalin zugegeben wurde. Man erhält dadurch im Glase eine ca. 4prozentige Lösung, 

 die die Crustaceen ausgezeichnet fixiert. Gelegentlich wurde auch mit hochprozentigem Alkohol 

 konserviert, der wohl das beste und für das Aussuchen angenehmste Mittel darstellt, auf Exkursionen 

 aber unpraktisch ist, da zu gToße Mengen erforderlich sind. 



