338 [34 



allem die Vereinfachungen der letzten Autoren besonders Keilhacks wirklich einen Fortschritt 

 bedeuten. Bei der Beantwortung dieser Frage handelt es sich im wesentlichen um folgende Punkte: 



1. Lassen sich genügend Gründe für eine Trennung der Hyalodaphnien von den übrigen neben- 

 kammlosen Daphnien finden. 



2. Lassen sich die nebenkammlosen Daphnien mit Nebenauge in gut unterscheidbare Gruppen 

 aufteilen und wie stehen hyalina und die galeata -Hassen mit Zyklomorphose zueinander. 

 Wir kommen also wieder auf eine Diskussion der vielumstrittenen Spezies longispina, hyalina, 



pellucida und galeata hinaus. Neben diesen spielen die Sars'schen Arten, rosea, cmidata und wie sie 

 alle heißen, eine untergeordnete Rolle. In der Hauptsache hat sich aber der Streit um die Leydigsche 

 hyalina gedreht. Ihr muß daher besondere Aufmerksamkeit geschenkt werden. Doch sehen wir uns 

 zunächst die Charaktere, die zur Unterscheidung der Arten benutzt wurden, auf ihre Brauchbarkeit 

 für die Systematik an und betrachten wir, welche Teile des Daphnidenleibes werden von der Variation 

 am meisten betroffen. 



Sars bemerkt 1903: ,,It may be here noted, that the characters which are subject to the greatest 

 Variation are, besides the general size, the form of the head, the relative lenght and direction of the 

 shell-spine, the size of the eye partly also the more or less perfect pellucidity of the shell and the deve- 

 lopment of its marginal denticles." Gerade diese Merkmale sind es, die in den Diagnosen wieder- 

 kehren. Es kommen -vielfach noch dazu die Form des Rostrums imd des Stirnprofils, die Bezahnung 

 des Postabdomens, die Länge der Ruderantennen imd die Stellung und die Größe der Processus 

 abdominales. Damit ist aber auch die Aufzählung der Teile und Organe des Daphnidenkörpers 

 beinahe erschöpft. Es fehlen höchstens noch die Beine, Mundgliedmaßen und inneren Organe. 



Werden diese Charaktere zur Unterscheidung von Spezies benutzt, so treten sie fast immer 

 auf mit wenig sagenden Attributen wie ,, meist", ,, verhältnismäßig", ,,mehr oder weniger", wobei 

 als Maßstab die Ausbildung des Merkmals bei anderen Spezies zu Hilfe genommen wird. Was nützen 

 uns dann aber solche Angaben! Nicht jeder, der sich mit Daphniden zu beschäftigen wünscht, verfügt 

 über Vergleichsmaterial, das ihm die Bestimmung erleiclitern könnte. Wir sind mm über Systeme, 

 deren Arten auf solchen unbestimmten Angaben beruhen, glücklich hinaus. Auf der anderen 

 Seite wird aber die gleiche Unklarheit wieder in das System hereingebracht, indem die Varia- 

 tionen auf die gleiche Weise unterschieden werden. Das Kind hat nur einen anderen Namen 

 bekommen. In Wirklichkeit stehen wir noch genau auf demselben Fleck wie früher. Gerade Keil- 

 hack dürfte mit seinen Diagnosen keinen glückhchen Griff getan haben. Ein Beispiel zeige dies. 

 Keilhack führt bei seinen 9 Formen der var. longispina s. str. von 6 die Anzahl der Abdominalzähnc 

 als Charakteristika mit an. Es sind: meist etwa 15, 11 — 13, 11— U, 12—16, 13 — 17, 14 — 17. Was 

 sollen solche Angaben in kurzen Artbeschreibungen! Sie machen dieselben nur unübersichtlich; 

 läßt man sie ganz weg, dann bleibt nicht viel übrig, meist nur eine Schilderung des äußeren Aussehens 

 des Tieres und das wird am besten in einer guten Umrißzeichnung wiedergegeben. 



Das wichtigste Merkmal zur Unterscheidung der Variation wird der allgemeine Habitus wohl 

 auch sein, und dieser richtet sich nach der Gestalt des Kopfes und vor aUem nach seiner Größe im 

 Verhältnis zur Länge der Schale. 



Die Spina ist nach Länge und Richtung sowohl der Alters- als auch der Saison- imd Lokal- 

 variation stark unterworfen. Im allgemeinen ist es so, daß die Sommertiere einen längeren Schalen- 

 stachel besitzen als die vor der Bildung der Ephippien stehenden Herbsttiere. Je mehr die Tiere 

 an das pelagische Leben angepaßt sind, . desto länger wird die Spina und desto mehr neigt sie zur 



