342 [38 



des Tieres gelegt werden. Die Veränderungen der Furm der Daplmiden sind doch die weit- 

 gehendsten und für die Systematik am wichtigsten. Eine allzu große Freigebigkeit in Benennungen 

 der Varietäten halte ich auch hier für nicht am Platze. Nur Extreme verdienen eine besondere Be- 

 zeichnung; eine große Zahl von Zwischenformen erschwert unnötig die Übersichtlichkeit und Klar- 

 heit. Der Ungenau igkeit wird dadurch kaum Vorschub geleistet werden. 



Der Habitus eines Tieres wird am besten, besser als durch jede eingehende Beschreibung, 

 durch eine gute Umrißzeichnung, die mit einem Zeichenapparat angefertigt sein muß, wiedergegeben. 

 Eine lange Diagnose ohne genaue Zeichnung ist fast wertlos. Natürlich müssen die Individuen dann 

 auch in genauer seitlicher Lage abgebildet werden und man muß sehr darauf achten, daß sie nicht 

 durch Druck deformiert werden. Dagegen ist sehr gefehlt worden. Mit Leichtigkeit lassen sich viele 

 Umrißzeichnungen in der Literatur finden, denen man derartige Ungenauigkeiten auf den ersten 

 Blick ansieht. Auch Keilhack hat nicht immer die besten Abbildungen in seinem Bestimmungsbuche 

 gegeben. Vielfach hätte er bessere Illustrationen gefunden, wenn er die Zeichnungen der Autoren 

 genommen hätte, die die Spezies zuerst beschrieben haben, wie z. B. bei der D. longispina var. caudata 

 und der D. procurva Poppe, die übrigens nicht zu den Daphnien mit Pigmentfleck, sondern zweifellos 

 zu cucuUata zu stellen ist. 



Und noch eins: Abbildungen von Daphniden, die ein Tier aus der Population darstellen, das 

 willkürhch herausgegriffen ist, haben wenig Wert. Wiederholt konnte ich beobachten, wie sehr man 

 sich täuscht, wenn man mir nach dem Augenmaß vermeintlich typische Exemplare aus einem Fange 

 herausfischt. Sie deckten sich in den UK'isten Fällen mit den durch die Statistik gefundenen Mittel- 

 Werten sehr wenig. Vor allem bei Formen mit Cristabildungen neigt man dazu, viel zu hohe Köpfe 

 als Variationsmittel in einem Fange anzunehmen. Statistische Berechnungen und mit deren Hilfe 

 gewonnene Typen sind das einzige Mittel, die durcli unser ungenügendes Schätzungsvermögen ent- 

 stehenden Fehler zu vermeiden. 



Doch nun zurück zum System. Wir haben gesehen, daß die Variation einzelner Teile und 

 Organe des Daphnidenleibes in großen Zügen eine bestimmte Richtung einhält, die durch die Lebens- 

 weise der Rasse vorgeschrieben wird. Daphnia cucullata und longispina wurden früher getrennt. 

 Wodurch unterscheiden sich die beiden, oder besser wodurch zeichnet sich cucullata longispina gegen- 

 über aus? Die Unterschiede sind: 

 L Das Fehlen des Nebenauges. 



2. Kleinheit des Auges bei reichlicher Linsenentwicklung und geringem Pigmentteil. 



3. Die Kleinheit des Körpers. 



4. Die typische Gestalt, kleiner Kopf und Impression zwischen Kopf und Schale. 



5. Geringe Beborstung der Schale und die kleine Zahl der Analkrallen. 



6. Die Gestalt des Rostrums. 



7. Absolute Farblosigkeit. 



Prinzipielle Verschiedenheiten sind in dieser Aufzählung nicht enthalten. Alle Punlcte, selbst 

 die Form des Rostrums, das Fehlen des Nebenauges imd die Gestalt stellen nur den Höhepunkt in 

 der Entwicklung dar. 



Das Rostrum ist zwar für cucullata charakteristisch abgenmdet, allein wir finden galeata- 

 Formen, die es in fast gleicher Ausbildung besitzen. Taf.-Fig. 21b und c geben eine solche galeata 

 wieder, die dazu noch den Habitiis von cucullata beinahe erreicht, nur eben daß sie ein deutliches 

 Nebenauge hat. 



