39] 343 



Die Helmbildung wird im allgemeinen als allen cucullaia-'Rnsfien gemeinsam angenonmien, so 

 daß auch darin ein Unterschied gesehen werden könnte. Dem ist aber nicht so. In der Umgegend von 

 Leipzig fand ich Gewässer mit einer kleinen Daphnia cucuUata bevölkert, die alle Charaktere deutlich 

 aufwies, doch waren nie — mit einer Ausnahme — Q 2 unter Tausenden) Helme zu konstatieren. 



Die letzte Stütze der Art war das Fehlen des Nebenauges. Aus der Literatur sind mehrere Fälle 

 bekannt, daß bei typischen Pigmentfleckdaphnien der Ozell gelegentlich nicht nachzuweisen war. 

 Dieses Schwinden beobachtete ich wiederholt. In Kulturen ist es mir jedoch nie gelungen, das Neben- 

 auge wegzubringen, meistens wurde es sogar stärker. Der Versuch mißlang also vollständig, die 

 ,, Überführung" einer Spezies in den höhern abgeleiteten Zustand wurde nicht erreicht. Wohl aber 

 glückte das Umgekehrte. Im Sommer 1908 hatte ich längere Zeit eine cucuUata in Zucht, die zwar 

 nicht so stark differenziert war, wie solche großer Seen, aber immerhin eine ausgesprochene Ver- 

 treterin der Art war und nicht die Spur eines Nebenauges besaß. In einer der Kulturen, in der ich ein 

 Weibchen niederer Generation isoliert hatte, trat plötzlich das unpaare Auge auf und verschwand 

 auch mit dem Wachsen des Tieres nicht. Der Versuch, die Jungen zur Fortpflanzung zu bringen, 

 scheiterte leider; beim Isolieren gingen die Tiere ein. Taf.-Fig. 29a und b zeigen die Mutter und 

 eines der Jungen, das fast geschlechtsreif war. 



Herr Professor Woltereclc übernahm kurz darauf an demselben Material die weitere Unter- 

 suchung. Auch er beobachtete wiederholt das Auftreten des Nebenauges, später sogar an der 

 D. cucuUata des Frederiksborger Schloßsees und brachte die Nachkommen zur Fortpflanzung. Der 

 Pigmentfleck war in gewissem Prozentsatz erblich. Inzwischen ist es Herrn Professor Woltereck 

 gelungen, durch Selektion aus der Frederiksborger Schlo^see- Daphnia eine Rasse zu züchten, die das 

 Nebenauge dauernd besitzt. 



Das Nebenauge ist also bei Hyalodaphnia nur rudimentär, aber latent in der Anlage vorhanden. 

 Da es nun bei longispina bis zum Schwinden klein werden kann, anderseits bei cucuUata wieder auf- 

 treten kann, da ferner prinzipielle Unterschiede zwischen den beiden Arten nicht existieren, sondern 

 nur die Charaktere eine Steigerung zeigen, die unmerklich von longispina zu cucuUata führen, so müßte 

 wohl eigentlich die Artgrenze fallen. Wenn ich trotzdem cucuUata und longispina als Arten einander 

 gegenüberstelle, so geschieht dies einerseits aus Gründen der Nützlichkeit rmd anderseits aus der 

 Erwägung heraus, daß sich sonst überhaupt schwer Artgrenzen finden lassen und weil ferner cucuUata 

 einen wohl abgerimdeten Formenkreis repräsentiert, der anderen Varietäten nicht gleichzusetzen ist. 



Die übrigen nebenkammlosen Daphnien teilt nun Keilhack, wie schon erwähnt, in zwei Gruppen 

 ein, hyalina und longispina. Zur Erläuterung meiner Stellung sei in der umstehenden Tabelle eine 

 Übersicht der trennenden Eigenschaften gegeben, die ich Leyclig entnehme. 



Die hyalina Leydigs ist also eine der pelagischen Formen (sie bewohnt den Bodensee) zum 

 Unterschied von der gröberen longispina imd hat die durch diese Lebensweise induzierten Eigen- 

 schaften, zarte Schale, Durchsichtigkeit und große Kristallkegel. Hauptunterschiede sind jedenfaUs 

 die Form des Kopfes und des Rostrums und die Gestalt. Diese werden am besten durch die 

 Leyclig' sehen Zeichnungen wiedergegeben (Textfig. 3,4). Vor allem müssen die beiden ersten beachtet 

 werden. Aus der Zeichnung Leydigs geht hervor, daß hyalina einen Kopf hat, dessen höchste 

 Erhebung hinter dem Auge liegt, und der im Verhältnis zur Schale bei gerader oder konvexer, aber nie 

 konkaver Stirnlinie klein ist. Der Kopf von longispina erreicht dagegen die größte Höhe vor dem 

 Auge. In der Tat sind vielfach nach Leydig Kolonien mit gleichem Aussehen gefunden worden 

 (Fig. 5 hyalina, Bodensee 10. VI. 11, Fig. 6). 



