376 



[10 



könnte man die kleine ektodermale Anftreihung der Rückenseheibe, welche ich in Textfig. 12 b wieder- 

 gegeben habe, für den letzten Rest der drüsigen ,, Knospe" halten. 



Schließlich erhält man das uns durch die Untersuchungen Metschnikoffs und Stschelkanowzews 

 vertraute Bild, welches ich in Textfigur 12a dargestellt habe. Man sieht: die Rückenscheibe ist 

 anfänglich sehr klein und dick. Bekanntlich bleibt das nicht so. Sie degeneriert frühzeitig und wird 

 zu einer dünnen zweischichtigen Membran, die sich in zahlreiche Falten legt. 



^ Stschelkanowzew hat 



Textfigur 12 a. Textfigur 12 b. 



Ti;xttigur 12 a. Sclinitt durcli eine Larve der Medusen der 2. Generation der C. jirol).. deren Scliirm (Ektndcrm: 

 noch melirscluclitig) nocli keinerlei randstlnidim! Spezialorgane (definitive Tentakel, Sinuesoigane. Veluni) 

 aufweist. Ebenso hat auch die Gallertr-Alisilinidinig noch nicht eingesetzt. Der Larvenmund ist auf 



dii'sriii Sclinitt nicht getroffen. 



Textfigur 12 b. Teil eines Schnittes durch den Scliirm einer Larve von gleicher Entwicldungshöhe (liücken- 



scheibe der älteren Autoren). Die kleine e k t o d e r m a \ e Erhebung ist möglicherweise der Best der 



drüsigen Knospe. (Oberer Abschnitt des „Stolo". S. Textfig. 10.) 



nun versucht, diese Faltung 

 verantwortlich zumachen für 

 die ,, irrtümlichen" Angaben 

 Metschnikoffs über aborale 

 Knospung bei den Ounina 

 proboscidea-Larven (zweiter 

 Generation). 



Wie wir gesehen haben, 

 enthalten diese ,, irrtümlichen" Angaben immerhin ein gutes Stück Wahrheit, wenngleich Metschni- 

 koff die große morphologische Bedeutung seiner ersten ,, Knospe" (= Stolostumpf) für die gesamte 

 Entwicklung der zweiten Generation von Cunina proboscidea — mangels instruktiver Übergangs- 

 stadien — verkannt hat; das gleiche gilt für Stschelkanowzew. 



Ich vermochte noch die Anlage clor von Metschnikoff als Randkörperchen, von Stschelkanowzew 

 als Gehörkölbchen bezeichneten Gebilde (vgl. Anm. i), h. 1. S. 373), ferner die Anlage der definitiven 

 Tentakel und des Velum zu verfolgen. Die genannten Vorgänge bieten jedoch keine bemerkens- 

 werten Besonderheiten und ich kann mich daher mit einem Hinweis auf die mehrfach zitierten Arbeiten 

 meiner Vorgänger begnügen, zumal mir sehr viel ältere Entwicklungsstadien nicht zur Verfügung 

 standen. Die Hauptcharaktere der zweiten Generation von Cunina proboscidea habe ich bereits in 

 meiner früheren Arbeit zusammengestellt (1. c. 1911, S. 223 — 24). 



Cunina speeies? 



Während meines Aufenthaltes in Neapel erhielt ich einmal eine Geryonia, deren Magen von 

 Cuninen-Knospenährcn förmlich verstopft war. Die nähere Untersuchung ergab, daß diese Knospen- 

 ähren drei Typen angehörten. 



Um Verwechslungen vorzubeugen, wollen wir zunächst die im Vorjahre beschriebenen 

 Knospenähren von den neuentdeckten Knospenähren kurz als Knospenähren vom Typus I') von 

 den jetzt zu beschreibenden Knospenähren des Typus II bzw. Typus III unterscheiden. 



In der Entwicklung der Knospenähren vom Typus I und II tritt nachweislich eine Phorocyte 

 auf und ihr proximaler Abschnitt, mit welchem sie sich am Wirtstier festsetzen, weist eigentümliche 

 Veränderungen auf, welche ich weiter unten besprechen werde. Die gesamte Entwicklung dieser 

 Kjiospenähren spielt sich im Gewebe der Wirtstiere ab. 



') Im Vorjahre (1. c, 1911) vermutungsweise als 3. Generation der Cunina proboscidea Metsch. angesprochen. Diesmal 

 gelang es mir, an der auch sonst (Metschnikoff 1871, 1885/86, 1886; Stschelkanowzew 1906) als Gattungscharakter benützten 

 Gestalt der Otoporpen die Zugehörigkeit der von den Knospenähren vom Typus I geknospten Medusen zur Spezies C. proboscidea 

 Metsch. zu bestimmen. Die gen. Knospenähren repräsentieren also tatsächlich die 3. Generation der C. proboscidea. 



