13] 379 



Man vergleiche nun die vorstehende Schilderung der Knospenentwicklung bei meiner Knospen- 

 ähre vom Typus III mit der von Bigelow (1909 1. c.) gegebenen Darstellung der Knospung an dem 

 cunina stolon, den er, wie erwähnt, an der Subumbrella einer Rhopalonema angeheftet fand, und 

 man wird erstaunt sein über die geradezu verblüffende Ähnlichkeit in der Entwicklung beider Cuninen- 

 Spezies. 



Leider bleibt zunächst der genetische Wert meiner Knospenähre vom Typus III trotz alledem 

 noch unklar. 



Denn um die Identität der beiden genannten Cuninenstücke feststellen zu können, hätte ich 

 die Entwicklung der Knospen mindestens soweit verfolgen müssen, wie es Bigelow gelungen ist. 



Es darf auch nicht vergessen werden, daß die Zugehörigkeit der geknospten Medusen jenes 

 cunina stolon Bigelow von diesem Autor nur vermutet wird. Soweit ich dies aus der Literatur ersehen 

 konnte, sind allerdings die Abweichungen geringfügiger Natur, jedenfalls nicht größer als die zwischen 

 der 2. Generation der Cunina rhododactyla (von Kölliker 1853 als 

 Stenogaster complanatus bezeichnet) zu denen der 1. Generation. 



Jedenfalls sollten spätere Untersuchungen die von mir 



entdeckten Beziehungsmöglichkeiten zwischen 



der mediterranen C u n i n e n k n o s p e n ä h r e vom 



T y p u s III u n d jenem mehrfach erwähnten ,,c u n i n a 



(p e r e g r i n a ?) s t o 1 o n" i) ebenso im Auge behalten wie den 



G e n e r a t i n s z y k 1 u s der Cunina r h o d o d a c- 



t y 1 a -) — letzteren um so mehr, als Stschelkanowzew (1. c. 1906) 



von manchen Knospenähren im Magen der Geryonien-Medusen -- ?• ■ 



sich ablösen sah, die ,, höchstwahrscheinlich zur Gattung Eury- * ^" • ** * ^ 



Stoma rubiginosum Kölliker gehören". ' "' ' 



Nach den Untersuclmngen von Metschnikoff (1885), Maas (190'i 1>) iiml Textiigur 15. Naiiningskörper (n) mit zahlreichen 



Stsdu.lkanowzew (1906) sind Synonyma für Cunina rhododactyla Ha,.k..l: Gnniua ^rS"t?P§Su'deJ'^rÄul"r;' aE^."! 



rubiginosa KöU. und Eurysloma rubiginosum. proliferierenden Meduse. (Knospenähre vom 

 . . . . Typus III.) 



Es ist nicht ausgeschlossen, wenn auch nicht gerade wahr- 

 scheinlich, daß die von Stschelkanowzew beobachteten Knospenähren der 2. Generation von Cunina 

 rhododactyla Häckel (cf. Textfigur 9) oder meiner Knospenähre vom Typus III entsprechen. 



Aber da Stschelkanowzew gleichzeitig Knospenähren vom Typus I beobachtete, so wäre 

 anzunehmen, daß diesem Autor nicht nur die verschiedene Anordnung der Knospen bei den Knospen- 

 ähren der Typen I und III (hier: die jüngsten Knospen proximal, dort distal, ferner die älteren 



') Da sich die proximalen Abschnitte der Knospenähren vom Typus I, II, von dem der Knospenähre vom Typus III 

 sehr wesenlhch unterscheiden, so wäre unter anderem darauf zu achten, wie sich in dieser Beziehung der tragliche cunina stolon 

 Bigelows verhält. 



Es wäre ferner von Interesse, zu studieren, ob der cunina stolon Bigelows eine ähnliche Kuospenverteilung wie die von 

 mir entdeckte Knospenähre vom Typus III erkennen läßt. 



Und von entscheidender Bedeutung wäre es natürhch, zu wissen, ob sich die geknospten Medusen zu denen der mütter- 

 lichen Generation entwickeln, d. h. ob ihr Formenkreis mit den beiden bi.sher bekannt gewordenen Generationen erschöplt ist 

 oder nicht. 



2) Bekannthch beziehen sich die Abweichungen zwischen der mütterlichen Generation (vgl. die Synonyma) und der 

 aboral jiroliferierenden Tochtergeneration nur auf die Segmentzahl. Gewiß bin auch ich der Ansicht Metschnikoffs, daß (bes. bei 

 den Narcomedusen) diese Tatsache nicht genügt, um auf sie das Vorhandensein eines Dimorphismus gründen zu können. Aber 

 man sohte darüber auch nicht vergessen, daß der Prozeß der sog. „inneren Knospung" (Entwicklung b,'frucht9ter Bier?) bisher 

 nur bei der mütterlichen Generation verfolgt werden konnte, merkwürdigerweise bei der an Segmenten reicheren Tochtergeneration 

 nie zur Beobachtung gelangte. Hier hätten also künftige Untersuchungen einzusetzen. 



