15] 381 



„In allen Fallen handeil es sich also nni Medusen der lloihsee, dir wdlil alli'iii drn jun{,'en Xareomedusen giUislif^e Lebens- 

 bedingungen bieten können. Daß diese Erscheinung auf Generalionswechsel /.urückzuführen isl, halle icli für sehr unwaln'schei[di<:h. 

 — Denn da die an Trachymedusen auftretenden Knospen sicher Schmarotzer sind, können wir wohl auch parasitische 

 Lebensweise bei jenen annehmen, die vielleicht zufällig an Narcomedusen vorkonnnen (cf. K()lliker [1853], Gegenbaur [185'i1. 

 Mo Crady [1856], Maas,') Browne*) u. a.). 



Ob bestimmte Arten dabei aufeinander angewiesen sind, bleibt noch zu uniersuchen. 



Wahrscheinlich gehören aber die an Trachymedusen erscheinenden Knospenähren anderen Gattungen an, als die einzeln 

 von Narcomedusen aufgeammten Tiere. Die mir vorliegenden Knospengruppen waren noch zu jung, um darüber Aufschluß zu 

 geben. — Es dürften dabei wohl nur die mit Kanälen ausgestatteten Narcomedusen, Aeginiden und Peganthiden in Betracht 

 kommen, da die Larven der Aeginopsiden und die der Gattung Solmaris als freilebend bekannt sind und wir daher auch für Cunan- 

 Ihiden direkte Entwicklung aus dem Ei annehmen können." 



Vanhoeffen sieht also in den bei Trachymedusen^) und gewissen Narcomedusen (neuerdmgs 

 von Bigelow bei Solmundella bitentaculata konstatiert) vorkommenden Caninen-Knospenstöcken 

 Parasiten ihrer Wirtstiere. 



Diese Ansicht ist — wie aus meiner vorjährigen und der diesjährigen Arbeit hervorgeht — 

 durch die Forschung überholt worden. Nicht nur sind die Knospenähren vom Typus I und III als 

 Kommensalen ihrer Wirtstiere anzusehen, sondern auch, wie ich hier vorausschicken will, die Knospen- 

 ähren vom Typus IL 



Ich glaube, daß diese durchaus einheitlichen Befunde bei allen drei Typen von Knospenähren 

 meine oben vorgetragene Auffassung, nach der die Anpassungserscheinungen von Cuninen-Knospen- 

 ähren an die bisher bekannt gewordenen Wirtstiere recht allgemeiner Natur sind, wohl rechtfertigen 

 dürften. 



Nur in den seltensten Fällen handelt es sich dabei um Erscheinungen, welche sich durch die 

 Annahme erklären lassen, daß schon die Embryonalentwicklung in das Gewebe der Wirtstiere (z. B. 

 bei Geryonia, Liriope) verlegt ist. 



Viel häufiger trifft dies aber nicht zu; und trotzdem stehen die Knospenähren imKommensalen- 

 Verhältnis zu ihren Wirtstieren. Aus der allgemeinen Verbreitung solcher Verhältnisse glaube ich 

 nun mit einigem Recht folgern zu dürfen, daß diese letzteren viel älter sind, und der Fall bei Cunina 

 parasitica eine vereinzelte und jüngere Erscheinung repräsentiert. 



Gerade die hypothetischen Elterngenerationen der Cunina parasitica (Cunina proboscidea 

 Metschnikoff + Eurystoma rubiginosum KölL?) zeichnen sich durch eine, für diese relativ primitiven 

 Tiere immerhin beachtenswerte Brutpflege aus und es ist immerhin denkbar, daß in jenen Zeiten, 

 in denen sich der verwickelte Generationszyklus der Cunina parasitica herausbildete, die zweite 

 Generation aus Gründen, die sich heutzutage unserer Kenntnis entziehen, sich ihrer Keimzellen 

 entledigen'') und die Brutpflege einem anderen Tiere der Hochsee anvertrauen mußte. Es ist fernerhin 

 denkbar, daß die letzte Anpassung dieser zweiten Generation bezweckte, ihr kostbares Gut möglichst 

 sicher zu der neuen Entwicklungsstätte zu transportieren, zu welchem Zweck sie — • wenn auch nur 

 vorübergehend — die dazu geeigneten Wirtstiere aufsuchen mußte. 



Auf diese Weise könnte man wenigstens zwei sehr auffällige und a priori rätselhafte Er- 

 scheinungen verstehen; einmal die hochgradige Anpassung zahlreicher Cuninen-Knospenähren 



1) O. Masis, Die craspedoten Medusen der Siboga-Expedition, p. 68. Leyden 1905. 

 Derselbe, Meduses d'Amboine Revue Suisse de Zoologie, Tome 14. p. 98. Gent 1906. 



^) Browne, Biscayan Planklon coUecled during a oruise of H. M. S. Research 1900. Part LX. The Medusae. Transact. 

 of the Linnean Society of London. Vol. X. p. 178. London 1906. 



3) Aglaura hemistoma Peron et Lesueur, Rhopalonema velalum (Big., Metsch.), Rhopalonema funerarium Quoi et Gai- 

 mard, Panlachogon rubrum n. sp. Geryonia, Liriope. 



*) Interessant ist von diesem Gesichtspunkt aus, daß Metschnikoff wie bei dem Muttertier, so auch bei der II. Generation 

 der Cimina proboscidea massenhafte Eiablage verfolgen konnte (1. c. 1886, p. 120). 



