384 [IH 



der Pseudopodien dem Blastoporus homologisiert worden. Gegen diese Deutung hat sieh bereits 

 Metschnikoff (1. c. 1881, p., 441) gewandt: „Unter solchen Verhältnissen bleibt es unmöglich, den oft 

 verzweigten!) Durchgangsschlitz der Pseudopodien für ein Homologon des Blastoporus zu halten, 

 zumal unsere Larve keine Gastralhöhle enthält, sondern mit der kolossalen Bewegungszelle aus- 

 gefüllt bleibt." 



Weiterhin würden gegen die zitierte Auffassung Metschnikoffs meine Angaben über 

 Entodermbildung bei unseren Larven sprechen. Ferner sehen sich die Anhänger dieser Hypothese 

 zu der äußerst widerspruchsvollen Annahme verurteilt, daß sich die Cunina parasitica-Larven mit 

 dem oralen (!) Pol, d. h. mit dem Blastoporus festsetzen. Dazu kommt noch eine allgemeine 

 Erwägung: Von der dritten Generation der Cunina proboscidea kann man recht wohl erwarten, 

 daß sie — wenigstens in den Hauptzügen — die Entwicklung der mütterlichen (zweiten) Generation 

 der Cunina proboscidea rekapituliert. 



Von diesem Gesichtspunkte aus könnte man die zweischichtigen, kappenförmigen Entwicklungs- 

 stadien der Cunina parasitica mit denjenigen Delaminationsgastrulae von Cunina proboscidea (zweite 

 Generation) vergleichen, welchen vorderhand Gastralhöhle und Blastoporus noch fehlen. 



Wer die Entwicklungsgeschichte der genannten Cunina parasitica-Larven nicht kennt, würde (nmit Bütschli, Bemerkungen 

 zur Gastraea-Theorie, Morph. Jahrb. Bd. IX. p. 415 — 419) versucht sein, in ihnen „Plakulae" zu sehen. Da aber bei unseren 

 Larven die Zweischichtigkeit keineswegs durch „parallel der Tafelfläche" stattgefundene Teilung (Postulat der Plakula-Theorie) 

 erreicht wird, kann schon aus diesem Grunde von einer solchen Honiologisierung nicht die Rede sein. 



Auch bei unseren Larven legt sich nämlich die Gastralhöhle erst sekundär an : Zunächst treten 

 am iScheitelpol der sogenannten Rückenfläche die Entodermzellen in lebhafte tangentiale Teilung 

 ein (cf. Tafel XXXI, Fig. 6), so daß das Entodermhier mehrschichtig wird. Die Zellen weichen aus- 

 einander und hierdurch entsteht ein Hohlraum, der — da er mit dem Hohlraum der geknospten 

 Medusen kommuniziert — als Gastralhöhle aufgefaßt werden muß (cf. die Entstehung der Gastral- 

 höhle bei der zweiten Generation von Ctmina proboscidea in Metschnikoffs und Stschelkanowzews 

 Arbeiten und Tafel XXXI, Fig. 1 dieser Arbeit). 



In konsequenter Verfolgung meines oben erwähnten Standpunktes muß ich in diesen Larven- 

 stadien caenogene tisch veränderte Delaminationsgastrulae sehen, denen jetzt nur noch der Blasto- 

 porus fehlt. Hier stellen sich uns aber große Schwierigkeiten entgegen: Welche Seite dieser Larve 

 hat man als die orale, welche als die aborale aufzufassen? Die Entscheidung dieser Frage ist von 

 größter Bedeutung für die ganze Auffassung des Proliferationsprozesses, welcher bei unseren Larven 

 zur Entwicklung von Knospenähren führt. Es sei mir daher gestattet, die hier möglichen Auf- 

 fassungen zu diskutieren. 



Zunächst scheidet die Homologisierung : Durchgangsschlitz der Phorocyten-Pseudopodien 

 = Blastoporus von vornherein aus, da sie der Entwicklungsgeschichte widerspricht. 



Aus demselben Grunde dürfte man auch die untere Wand des Gastrallumens, welche die letztere 

 von der Phorocyte scheidet, (im vorigen Jahre als ,,Entodermbrücke" bezeichnet), nicht als die 

 orale Seite der Larve bezeichnen. 



Trotzdem wollen wir im folgenden das Für und Wider der letzteren Auffassungsmöglichkeit 

 erwägen. Da sich die Entodermbrücke (contra Metschnikoff) stets ununterbrochen über die ganze 

 Oberfläche der Phorocyte hinzieht, würde also ein Blastoporus bei unseren Knospenähren vom Typus I 

 und II nie zur Ausbildung kommen. Dies könnte man sehr wohl dazu in Beziehung bringen, daß die 



^) Diese Angabe trifft nur für die Knospenähren vom Typus II zu, nach meinen Beobachtungen dagegen nie für Knospen- 

 ähren vom Typus I. 



