19] 



385 



distal 



n 



liroximal 

 (iiboral) 



jüngeren Larven zunächst Parasiten ihrer Wirtstiere sind und die Ernährung liöchstwahrsclieinlich 

 lediglich auf osmotischem Wege zustandekommt. Man müßte dabei allerdings annehmen, daß sich 

 die gastrulaeähnlichen Larven mit der Oralfläche am Wirtstier festsetzen. 



Wenn wir einmal darüber hinwegsehen wollen, daß diese Erscheinung an sich schon allen 

 Erfahrungen der Entwicklungsgeschichte widersprechen würde, so wäre bei dieser Deutungsweise 

 mindestens zu erwarten, daß die Zellstruktur der sogenannten Entodermbrücke deiitlich auf eine 

 Beziehung zwischen ihrer Funktion und dem Parasitismus des Gesamtorganismus hinweist. 



Das Gegenteil ist der Fall. Die Zellen der Entodermbrücke tragen den Charakter eines Platten- 

 epithels, welches in keiner Beziehung befähigt erscheint, Verdauungsfimktionen zu vollziehen. Ein 

 Grund mehr, die Deutung der Entodermbrücke als einer oralen Begrenzung der Gastralhöhle abzulehnen. 



Zu verschiedenen Malen ist nun die Proliferation, die zur Entwicklimg der Knospenähren 

 vom Typus I und II führt, der aboralen Proliferation bei den Knospenähren vom Typus III ver- 

 glichen worden. Man hat wohl geglaubt, durch 

 diesen (übrigens unsachlichen) Vergleich die These, 

 daß der durch die Phorocyte charakterisierte Ab- 

 schnitt der Knospenähre als der orale anzusehen 

 sei, stützen zu können. 



Schon im Hinblick auf die grundverschiedene 

 Entwicklung des Proliferationsschlauches bei den 

 in Gegensatz zueinander gestellten Knospenähren- 

 typen erscheint dieser Vergleich als völlig ungerecht- 

 fertigt. Wollte man ihn trotzdem durchführen, so 

 würde man übrigens statt gemeinsamer Züge nur 

 neue Gegensätze finden. 



Ganz abgesehen von den Differenzen in der 

 Knospenentwicklung würde als besonders seltsam 

 der Umstand erscheinen, daß bei den Knospenähren 

 vom Typus III die Proliferation proximal-distalwärts bezw. in oral-aboraler Richtung fortschreitet 

 (cf. Textfigur 16), während sie bei den Knospenähren vom Typus I und II im umgekehrten Sinne 

 erfolgt (distal-proximalwärts, Textfig. 17a, b). 



Ich habe nun schon mehrfach auf die verwandtschaftlichen Beziehungen zwischen den Knospen- 

 ähren vom Typus III und denjenigen vom Typus I und II hingewiesen und kann daher nicht glauben, 

 daß die Natur ihren urspi-ünglichen Bauplan (bei den phyletisch unzweifelhaft älteren Knospenähren 

 vom Typus III) bei denjenigen vom Typus I und II nicht nur aufgegel»en, sondern merkwürdigerweise 

 umgedreht hat. 



Diese Schwierigkeit fällt fort, wenn man in dem die Phorocyte 

 enthaltenden Abschnitt der Cunina parasitica-Larven — entgegen 

 der üblichen Anschauung — den aboralen, in der Rückenfläche da- 

 gegen die orale Fläche sieht. Unter dieser Voraussetzung würde der bei den phyletisch 

 ältesten Knospenähren ersichtliche Bauplan auch bei den phyletisch jüngeren Knospenähren vom 

 Typus I und II gewahrt erscheinen. 



Wir haben hiermit die andere Auffassungsmöglichkeit der oben geschilderten caenogenetisch 

 veränderten Delaminationsgastrulae gefunden. 



Zoologica. Heft (17. ^9 



oral 



Tuxtfigur IG. Eiiio aboral jiroliferieremle MeiUise der 2. Generation der 

 Cunina rliudodactyla Häckel (nach Metsdmikoft, 1. e. 1S74). 



st. = stolo prolifer. 



kl = 1. geknospte Jleduse. 



ka = 2. geknospte Meduse. 

 Die Pfeile geben die Eichtung an, in der die Proliferation fortschreitet. 



