392 



[26 



Da sich die Knospenähren bei der Konservierung beträchtlich l<onlrahieren, liegt überhaupt die Gefahr sehr nahe, daß 

 der, dem das Phänomen der Ersalxknospenbldung nicht vertraut ist, die leicht iri'el'ührenden Schiiittbilder üppig entfalteter 

 Knospenähren in dem Sinn deutet, wie es Maas getan hat. 



Hiernach kann der Gedanke wenigstens nicht ohne weiteres von der Hand gewiesen werden, 

 daß die von Maas und mir beobachteten Knospenähren (II) ein und dieselbe Cuninengeneration 

 repräsentieren, d. h. daß für die Knospen meiner Cuninen-Knospenähren vom Typus II die systema- 

 tische Diagnose gilt, die Maas für die weiter entwickelten Medusenknospen seiner Cuninenstöcke 

 aufstellen konnte. 



Maas gelangte also zu dem Ergebnis, daß den Medusen seiner Knospenähren auf Grund 

 entwicklungsgeschichtlicher Merkmale — mit der amerikanischen Form (Cunoctantha octonaria 



Mc. Crady) zusammen — ■ eine neue Gat- 

 tung zuzuerkennen sei. 



Diese Feststellung gewinnt mm ein 

 gewisses Interesse, wenn wir sie mit meiner 

 Entdeckung einer dem curdna (peregrina) 

 stolon Big. nahe verwandten Knospen- 

 ähre vom Typus III und mit dem Be- 

 funde Bigelows zusammenhalten, nach 

 dem junge Exemplare der mütterlichen 

 ersten Generation der Cunina peregrina 

 (Glocke: flach, scheibenförmig; Gallert- 

 schicht noch sehr dünn) in der allgemeinen 

 Erscheinujig und in der Zahl der Ten- 

 takel (8) tmgemein den frühen Entwick- 

 lungsstadien von Cunoctantha octonaria 

 Mc. Crady ähneln (cf. Brooks, 1. c. 1886, 

 pl. 44, Fig. 3). 



Auf der Basis der hier zitierten 

 Feststellimgen erhebt sich nun die tm- 

 gemein verführerische Vermtitung: die 

 von Maas gesuchte neue Mittel- Gattung 

 möchte in der von Bigelow aufgestellten Spezies Cunina peregrina Big. zu suchen sein und die 

 Cuninen-Knospenähren vom Typus II möchten ihre 3. Generation repräsentieren. 



Hier verdient endlich noch eine Beobachtung, die ich bereits 1911 I. c, S. 234/235 mitteilte, angeführt zu werden: 

 „In der Einsicht, daß die Bestimmung der für meine Exemplare von Cunina parasitica typischen Chromosomenzahl für 

 die Klarstellung der Spezies von aussclilaggebender Bedeutung sei, habe ich oft Lai'venkerne untersucht, die sich zur indirekten 

 Teilung anschickten; zweimal fand ich auch angeschnittene Äquatorialplatton. Leider waren sie niclit so günstig geschnitten. 

 um die Chromosomenzahl mit voller Sicherheit feststellen zu können. Jedoch dürfte sich die von mir gefundene Zaiil 14 sehr der 

 Wirklichkeit nähern. Es erschien mir recht auffällig, daß dies gerade die Hälfte der (nach Stschelkanowzew 1. c. 190r.) für Cun. 

 proboscidea typischen Chromosomenzahl ist." — ... 



Da nicht ohne weiteres anzunehmen ist, daß sich die 3. Generation des C. proboscidea (C. parasitica I) parthenogenetisch 

 entwickelt, ferner die Knospenähre vom Typus 111 a priori ausscheidet, da ihre Entwicklung nicht an das Gewebe des Wirtstieres 

 gebunden ist, so dürfte nur die 2. Spezies Knospenähren dui-ch die Chromosomenzald 14 charakterisiert sein. — Ein weiterer Finger- 

 zeig für den Forscher, der den Entwicklungszyklus, dem die Knospenähren vom Typus II angehören, auf Grund eines größeren 

 Vergleichsmaterials, als ich es besitze, untersuchen kann. 



Ich weiß natürlich selbst sehr wohl, daß der hier in großen Zügen skizzierte Versuch eines 

 Indizienbeweises für Herkunft und Stellung der Cuninenknospenähren vom Typus II sehr gewagt 



Textfisiir :(1. .Schnitt durch eine Knospeniihre vom Typus II. die dem Ueryonia-llunrt- 



kegel aufsitzt; die wellenförmige Faltung des proximalen Abschnittes deutet darauf hin, 



daß die Knospenähre auf der Oberfläche des Geryonia-Mundkegels herumkriecht. 



