27] 393 



ist; tröste mich aber in der Zuversicht, daß die Richtigkeit einer Hypothese nicht ausschließlieh 

 ihren Wert bestimmt, in unserem Fall vielmehr nur vielseitigste Fragestellung zur Klärung der 

 ungemein komplizierten Geneseverhältnisse der raumparasitischen Cuninen beitragen kann und wird. U^ *- ' 



Daß es mir gelungen ist, die systematische Stellung der geknospten Medusen der Knospen- ^' - 

 ähren vom Typus I an der charakteristischen Gestalt der Otoporpen zu erkennen, habe ich bereits 

 erwähnt. Die Knospenähren vom Typus I repräsentieren uns demnach die dritte Generation der 

 Cunina proboscidea Metschnikoff. 



Die Phorocyte. 



Die Forscher, welche sich mit der Entwicklung der Cunina parasitica Metscli. beschäftigt haben, 

 sind zu sehr verschiedenen Ansichten über die morphologische Bedeutung der Phorocyte gelangt, 

 jener enorm großen, amöboid beweglichen Zelle, die, wie wir gesehen haben, für die Cuninen-Knospen- 

 ährcn vom Typus I und II charakteristisch ist und im Verlauf der Entwicklung der genannten Knospen- 

 ähren einem dreifachen Funktions Wechsel unterworfen ist. 



Die theoretischen Vorstellungen meiner Vorgänger über den morphologischen Charakter 

 unserer Phorocyte habe ich in meiner früheren Arbeit (1. c. S. 227 — 229) zusammengestellt und habe 

 dabei selbst den Standpunkt von Metschnikoffs Theorie von 1886, nach der die Phorocyte ein dem 

 Organisnms der Cunina fremdes Element repräsentiert, gestellt. 



Ich ging sogar noch weiter, indem ich unter Berücksichtigung der Hypothese Stschelkanowzews 

 über die Infektion der Geryoniden mit den Cunina parasitica-Keimen glaubhaft zu machen versuchte, 

 daß die Phorocyten hypertrophierte, vielleicht unreife Eizellen i) der mütterlichen (zweiten) Generation 

 unserer Cunina parasitica repräsentieren, die infolge einseitiger Anpassung an bestimmte physio- 

 logische Funktionen (Ernährung des Keimes der dritten Generation der Cunina parasitica? Aus- 

 scheidung eines Antikörpers, der die schädlichen Nebenwirkungen der Ernährungssäfte des Wirts- 

 tiers paralysiert ?) schließhch zugrunde gehen. 



Natürlich ist dies eine Hypothese, die sich direkt schwerlich nachprüfen läßt. Indessen zeigt 

 die anfängliche Entwicklung der jüngsten, mir zur Verfügmig stehenden Phorocyten so viel Anklänge 

 an die der Ovocyten (erster Ordnung) der Cunina proboscidea Metsch. (cf. die Darstellung der Oogenese 

 bei Stschelkanowzew 1. c. 1906;, daß ich geneigt bin, darin eine nicht unwesentliche Stütze meiner 

 hypothetischen Vorstellungen über die morphologische Bedeutung der Phorocyte zu sehen. 



streng genommen — dürften allerdings die Phorocyten nur mit den Ovocyten aus den Genitalien der 

 II. Generation der Cunina proboscidea verglichen werden, wie denn hier überhaupt eine eingehende Unter- 

 suchung der Oogenese den sichersten Maßstab für die Beurteilung des genetischen Wertes der Phorocyte geben würde. 

 Da j.Kloch für die Eizellen von Cunina proboscidea II. Generation 2) vollkommene Übereinstimmung nach Größe und Struktur 

 mit denen der I. Generation konstatiert worden ist, läßt sich schließlich der Vergleich der Phorocyten mit den Geschlechts- 



1) Hier darf allerdings nicht vergessen werden, daJJ eine ganze Reihe von Forschern in den Nährzellen der Geschlechts- 

 elemente Zellen erblickt, die ihre Entstehung nicht auf frühere Keimzellen zurückführen, sondern unabhängig von solchen aus 

 somalischen Zellen entstanden sind (vergl. A d e r s Z. wiss. Zool. Bd. 74. G r ü n b e r g ibidem. G ö r i c h , Zool. Anz. Bd. 27. 

 S. 64 ff. S. 172 ff.). 



-) Charakterisiert durch einen großen Kern (0,024 mm im Durchmesser), der neben einem Nucleolus ein grobkörniges 

 Chromatinnetz aufweist und von dotterarmeni Plasma umgeben ist. 



Stschelkanowzew gibt zwar an, daß letzteres flockig ist und meist ein Netz bildet, während Metschnikoff von einem durch- 

 sichtigen Zellinhalt spricht, in dem nur der „bläschenförmige, nucleolushaltige Kern" deutlich hervortritt. Ich möchte vermuten, 

 daß die Verschiedenheit der Angaben darauf beruht, daß Metschnikoff die Eier am lebenden Objekt untersuchte, während 

 Stschelkanowzew sein Untersuchungsmaterial zuvor mit wasserentziehenden Agentien (Konservierung!) behandelte, welche auf 

 die oben angegebene Weise die Struktur und die Form des Eiplasmas beeinflußton (Plasmolyse). 



Zoologica. Heft G7. 50 



