476 [2 



fest von der Richtigkeit des zitierten Satzes überzeugt. In der Naturzüchtung glaubte ich den 

 Schlüssel zum Verständnis all der neuen luid bekannten Schwebformen von H y p e r i d e n zu 

 besitzen, die mir, zuerst aus denSchtätzen der Valdivia-Expedition, in immer größerer Mannigfaltigkeit 

 zuflössen. Ich begann eine Bearbeitung, die über das bloß Deskriptive hinaus eine kausale 

 Analyse der so weitgehend angepaßten Formen — ich erinnere nur an die auch in C h u n s Arbeit 

 abgebildeten Extreme Mimonectes und Rhabdosoma ■ — in ähnlicher Weise versuchte, wie es dann 

 z. B. Hacker für die Radiolarien des Valdivia-Materials durchgeführt hat. 



Je weiter ich aber damit kam und je näher ich gleichzeitig auch andere pelagische ,, Extreme" 

 (Siphonophoren u. dgl.) studierte, um so zweifelhafter wurde mir die Brauchbarkeit jenes Schlüssels, 

 um so unverständlicher wurden mir also die Ursachen und Ursprünge dieser pelagischen ,, An- 

 passungen". Die Zeitströmung trug wohl das Ihrige dazu bei, daß mir meine Arbeit trotz allen Reich- 

 tums an neuen Formen immer unbefriedigender erschien: das Mutationsbuch von de Vries, die 

 Wiederaufnahme der M e n d e l'schen Faktorenforschung, die Selektionsstudien von Johannsen, 

 all das war nicht geeignet, zu einer Kausalanalyse der Formen von Plankton- und Tiefseeorganismen 

 auf der genannten Basis zu ermutigen. Noch dazu also von Tieren, deren Lebensweise jede experi- 

 mentelle Prüfung in Aquarien und Kulturen auszuschließen schien. 



Das Hauptbedenken gegen eine schöpferische Wirksamkeit der Selektion, wie Chun 

 sie annimmt, ist neben der Frage nach der Herkunft der erblichen Varianten^) die Frage 

 nach dem Nutzwert der für jede Organbildung nötigen Anfänge. 



Mein reiches Material an Arten und Unterarten von Hyperiden zeigte mir alsbald, daß mit 

 Sprungvariation (Mutation) hier nicht gerechnet werden darf, jedenfalls nicht in dem Sinne, daß aus 

 typisch gestalteten Krebsen plötzlich abgeflachte, aufgeblähte oder zu einem Stab verlängerte Wesen 

 hervorgegangen seien. In diesem Falle könnte gewiß von einem Nutzwert jeder neuen Form gesprochen 

 werden, nicht aber dann, wenn die Körperveränderung in kleinen Schrittchen vor sich gehen muß. 



Angesichts der Tatsache nun, daß für das ,, Schweben" der Krebse (wie der meisten Planktozoen) 

 zwei andere Faktoren wichtiger sind als die ,, Schwebform", nämlich die Eigenbewegung iind das 

 spezifische Gewicht, und daß diese beiden Kräfte beständigen Schwankungen ausgesetzt sind, die den 

 etwaigen Erfolg der Schwebfortsätze entweder Weit übertreffen oder illusorisch machen können, 

 ist die Annahme kaum möglich, daß beginnende ,, Schwebfortsätze" als solche für ihre Träger 

 einen irgendwie ausschlaggebenden Wert im Daseinskampf haben. 



Nun gibt es wohl dennoch keinen wirklichen Kenner des Planktons, der nicht die charakteristi- 

 schen und so vielfach konvergenten Formen der pelagischen Lebewesen für Anpassungen an 

 das umgebende und tragende Medium hielte, aber grade das eben erwähnte Bedenken gegen den 



'■) Nach Morgan, Lang, Johannsen, B a u r und vielen anderen ausgezeichneten Biologen, die ganz im Banne 

 der Faktoren- und Jlutationslehre stehen, ist diese Frage d i e wissenschaftliche Frage der Artbildungslehre. Sie ist das allein 

 „grundlegende, kausale Problem", weil sie den „Ursprung der Mutationen und dessen Ursachen" behandelt (Morgan). Die 

 Frage nach dem Selektionswert wird, falls überhaupt als wissenschaftlich, als eine ganz sekundäre betrachtet. Die Schaffung von 

 Arten geschieht entweder durch Mutation (= Verlust oder Neubildung von Erbfaktoren) oder durch K o m b i n a t i o n 

 solcher Erbfaktoren bei der Kreuzung. 



Nun müssen wir die letztere ohne weiteres aus unserer Betraclitung ausschalten, denn niemals können diu'ch noch so viel 

 Bastardierungen aus grundbewohnenden Tieren solche mit neuen „pelagischen" Organformen hervorgegangen sein. Ver- 

 änderung von Erbfaktoren (= Reaktionskonslanten) werden wir dagegen kennen lernen, aber nur als Voraussetzung 

 der eigenthchen Artbildung (Kap. IV). Die Frage, ob diese Neubildung auf kontinuierlicher oder diskontinuierlicher Variation 

 beruht, hat zum Glück ilirc Bedeutung nahezu verloren, seit allgemein zugegeben wird, daß kein durchgreifender Unterschied 

 vorhanden ist. Man kann jede Veränderung als diskontinuierlich betrachten und man findet anderseits im Bereich der dis- 

 kontinuierlichen, mendelnden Eigenschaften kleine transgressive Eigenschaftsstufen, die ebenfalls erlilich sind (Nilsson -Ehle.) 



