— 27 — 



papier von roter Farbe und hierauf Moospartikelchen; zum Schlüsse, als ich aufgehört 

 hatte, den Hummeln Material zur Bedeckung des Nestes anzubieten, zerrupften sie alle 

 neben dem Neste liegenden Wabenzellen und brachten das auf diese Art gewonnene lose 

 Gewebe in der gewohnten Weise auf dem Deckel des Nestes an. 



Abweichungen in der Auswahl des Materiales sind natürlich möglich, aber erstens 

 sind sie nicht durch die Fälle von Einschließung eines Stückchens Zeitungspapier oder schwarzer 

 und weißer Fäden u. s. w. in das Baumaterial repräsentiert, welche nichts beweisen, obgleich 

 die Beschreibungen solcher Fälle von mehr oder weniger umfangreichen Betrachtungen der 

 Autoren über die Verständigkeit der betreffenden Tiere begleitet zu sein pflegen, und zweitens 

 sind diese Abweichungen außerordentlich selten. 



Im Verlaufe meiner vieljährigen Beobachtungen der Hummeln habe ich nur ein ein- 

 ziges Mal eine Abweichung von der üblichen Auswahl des Materiales für die Deckschicht 

 eines Hummelnestes beobachtet. Ich habe oben gesagt, daß das Material für das Nest ent- 

 weder als an Ort und Stelle vorgefunden oder als herbeigetragen betrachtet werden kann, wo- 

 bei das Material in den Fällen, wo es die oberste Schicht eines offenen Nestes bildet, stets 

 ein vorgefundenes ist, so daß es das Nest in dessen Umgebung vorzüglich maskiert. 



Einmal jedoch fand ich in einem Waldgraben ein ausgezeichnet ausgeführtes, großes 

 Nest (von 20x34 cm Durchmesser), welches, obgleich ganz fertiggestellt, dennoch ganz leer 

 war und keinerlei Anzeichen des Bewohntseins aufwies, und welches sich scharf von den 

 dasselbe umgebenden Gegenständen abhob. Der Graben war dicht mit trockenem vorjäh- 

 rigem Laube ausgekleidet, in welchem hier und da grüner Graswuchs zu sehen war. Moos 

 war in der Nähe äußerst spärlich vertreten und doch bestand die Deckschicht des Nestes 

 fast ausschließlich aus solchem, so daß das Nest sich von der Umgebung scharf abhob und 

 von weitem in die Augen fiel. Das gesamte Material war augenscheinlich herbeigetragen 

 und speziell zu diesem Zwecke ausgesucht worden. Unstreitig liegt hier eine Abweichung 

 des Instinktes vor und ebensowenig kann bestritten werden, daß diese Abweichung eine 

 mißlungene ist; hierdurch läßt sich natürlich auch der Umstand erklären, daß das Nest noch 

 vor der Eiablage, sofort nach Beendigung des Baues, \on dem Weibchen aufgegeben wurde. 

 Es war von irgend einem Feinde der Hummeln bedroht worden, wobei das Weibchen ent- 

 weder Zeit fand, sich in Sicherheit zu bringen, oder aber noch vor der Eiablage vernichtet 

 wurde. 



Natürlich unterliegt es keinem Zweifel, daß derartige Abweichungen auch in einer 

 für die Hummeln günstigen Richtung möglich sind und sie werden in diesem Falle, wie 

 auch andere analoge Abweichungen, unter den Schutz der Auslese gelangen können. 



Der erwähnte Fall ist unter anderem auch in der Hinsicht von Interesse, als er ein 

 anschauliches Beispiel dafür bietet, welch ungeheuer großen Umfang die Folgen der Ab- 

 änderung irgend eines Instinktes annehmen können: die Hummel begann, statt das direkt 

 neben dem Neste liegende Material aufzunehmen, dasselbe von solchen Stellen zu holen, welche 

 in der weiteren Umgebung des Nestes liegen, und die Folge davon war die, daß die gesamte 

 Physiognomie des Nestes, ja die ganze Bedeutung des Baues mit einem Male verschwunden 

 ist; es entstand etwas völlig Neues, in diesem Falle Mißlungenes, und die Auslese ,,hat der 

 fehlgegangenen Abweichung in deren Entstehung ein Ende gemacht". 



