— 202 — 



Wie kann man aber den Zustand knechtischer Unterwürfigkeit mit dem Begriffe des Wirtes 

 und umgekehrt, die Stellung des Wirtes, vor welchem sich alles beugt — mit dem Begriffe 

 des Parasitismus verbinden ? 



Selbstverständlich wird man diese Dinge solange nicht in Übereinstimmung bringen 

 können, solange -wir die Erscheinungen im Leben der Tiere (und besonders der wirbellosen 

 Tiere) vom Gesichtspunkte menschlicher Beziehungen oder selbst mit Bezug auf die Er- 

 scheinungen im Leben der höchststehenden Tiere betrachten und zu erklären suchen. Haben 

 doch bei der Lösung von Aufgaben der vergleichenden Psychologie selbst genaue Forscher, 

 wie Lubbock z. B., der sich in vielen Punkten von dem in dieser Wissenschaft herrschen- 

 den Anthropomorphismus frei gemacht hat, jener Methode jedesmal ihren Tribut ent- 

 richtet, sobald es ihnen an Tatsachen für die objektive Beantwortung einer Frage gebrach. 



Wenn von der Psychologie wirbelloser Tiere die Rede ist, so entbehren Worte wie 

 „Knechtschaft, Sklaverei" nicht nur desjenigen Sinnes, den sie in Bezug auf Menschen 

 haben, sondern sie haben überhaupt gar keinen Sinn. 



Es berührt sonderbar, wenn man in dem Werkchen von Lubbock („Bees, wasps and 

 ants") Betrachtungen darüber liest, daß wir bei gewissen Ameisen eine „verachtungswerte 

 Sklaverei" antreffen, wobei das Epitheton ,, verachtungswert" fast ein jedesmal angewandt 

 wird, sowie von den Sklaven und ihrer verächtlichen Stellung die Rede ist. Die „Sklaverei", 

 so lesen wir bei Lubbock, „hat bei den Ameisen wie bei den Menschen eine Degradation 

 derjenigen zur Folge, welche dieselbe auf sich nehmen" u. s. w. 



Die Folge solcher Betrachtungen ad hominem ist die, daß wir unausbleiblich hier 

 oder dort auf „Rätsel" und „Geheimnisse" stoßen. 



Kapitel IIL 



Das Zusammenleben der sogenannten sozialen Insekten 



repräsentiert weder eine Familie, noch eine Herde, noch eine Gesellschaft, 

 noch weniger endlich ein Staatenw^esen. 



Meine Betrachtungen über den in der Überschrift aufgestellten Satz will ich in zwei 

 Teile zerlegen; in dem ersten Teil, A, werde ich auf diejenigen Ergebnisse hinweisen, auf 

 Grund deren das Zusammenleben der Insekten nicht mit einer Familie verglichen werden 

 kann, in dem zweiten Teil, B, dagegen diejenigen Ergebnisse anführen, infolge deren das 

 Zusammenleben der Insekten nicht mit einer Herde, einer Gesellschaft noch einem Staaten- 

 wesen verglichen werden kann. 



A. Das „Zusammenleben" der Hummeln (sowie der übrigen „sozialen" 

 Insekten) kann nicht als eine Familie aufgefaßt werden; dies geht aus folgen- 

 den weiteren Betrachtungen hervor : 



Diesem „Zusammenleben" fehlt die morphologische Einheit, die für eine jede, 

 auf sozialen Instinkten basierte biologische Organisation einen unbedingt notwendigen 

 Faktor darstellt. Der L^nterschied zwischen den Gliedern einer derartigen Organisation kann 

 auf Grund der biologischen Bedeutung dieser letzteren nicht weiter gehen, als der Leiter- 



