— 200 — 



lieh da, wo mehrere Kasten vorhanden sind: nicht allein die morphologischen Merk- 

 male, sondern auch die psychologischen Fähigkeiten können in ebenso hohem Maße 

 verschieden sein, wie bei jeder anderen Symbiose. Diese Schlußfolgerung, in Verbin- 

 dung mit derjenigen, welche ich bezüglich des Fehlens einer morphologischen Ein- 

 heitlichkeit bei den Hummeln (Bienen, Ameisen u. s. w.; ausgesprochen habe, veranlassen 

 mich, den ersten der drei weiter oben von mir aufgestellten Sätze — daß das Zu- 

 sammenleben der sogenannten sozialen Insekten nicht einer Familie entspricht — als be- 

 wiesen zu erachten : es gibt bei den Tieren keine solche Familie in der direkten Bedeutung 

 dieses Wortes), in welcher der morphologische Unterschied zwischen den Gliedern, aus denen 

 dieselbe besteht, dauernd größer bliebe, als der Unterschied zwischen Männchen undWeibchen. 



B. Das „Zusammenleben" der Hummeln kann weder als eine Herde, 

 noch als eine Gesellschaft und noch weniger als ein Staat aufgefaßt werden. 



Der Beweis für die Richtigkeit dieses Satzes fällt nicht schwerer, als derjenige für 

 den ersten Satz, von dem soeben die Rede war. Der zweite Satz wird bewiesen : 



i) Durch das Fehlen der morphologischen Einheitlichkeit, wie sie bei 

 einer Ansammlung, einer Herde oder einer Gesellschaft in unserem Sinne stets vorhanden 

 ist, einerlei auf welcher Entwicklungsstufe diese biologischen Organisationen auch stehen 

 mögen. Ich werde hierauf nicht nochmals eingehen, sondern nur bemerken, daß durch das 

 Leben in einer echten ,, Gesellschaft" die individuellen morphologischen Eigentümlichkeiten 

 ihrer Glieder nie verändert werden, während bei den Hummeln und den gesellig lebenden 

 Bienen das Zusammenleben eine um so höhere Stufe erreicht, je mehr die individuellen 

 Glieder der betreffenden Gesellschaft morphologisch und psychologisch verloren haben. 



Das Zusammenleben in echten Gesellschaften erweist sich als um so vollkommener, 

 je vielseitiger und entwickelter die Instinkte der die Gemeinde ausmachenden lndi\iduen 

 sind, imd je mehr ein jedes dieser Individuen aus dem geselligen Leben Vorteil zieht. Im 

 direkten Gegensatz hierzu ist die ,, Gesellschaft" der sogenannten sozialen Insekten um so 

 \ollkommener, je mehr die Instinkte der Einzelticre durch spezielle, für die Art vorteilhafte, 

 für das Individuum dagegen nachteilige Funktionen verändert und eingeschränkt werden. 



2) Ein zweiter Beweis liegt in der Tatsache, daß nicht nur in der menschlichen Ge- 

 sellschaft, sondern auch in den halbwegs entwickelten tierischen Gesellschaften eine Ar- 

 beitsteilung unter den Gliedern dieser Gesellschaften besteht, während bei den ,, sozialen" 

 Insekten keine Spur davon zu bemerken ist. Allerdings reden die Autoren bei der Be- 

 schreibung des Lebens der „sozialen" Insekten von einer solchen Arbeitsteilung, allein es 

 fällt nicht schwer, den Nachweis dafür zu liefern, daß diejenige Erscheinung, die bei den 

 Insekten als „Arbeitsteilung" beschrieben wird, in keiner Weise einer solchen entspricht. 

 Dasjenige, was wir bei den genannten Insekten beobachten, ist keine Einteilung der 

 Arbeit unter den Individuen einer Gesellschaft, sondern eine \'erteilung der physio- 

 logischen Funktionen, was durchaus nicht dasselbe ist: die Arbeitsteilung ist ein öko- 

 nomisches, die Verteilung der Funktionen dagegen ein anatomisch-physiologisches Prinzip. 



Ich brauche hiernach nicht ausführlich zu begründen, daß ich eine V^erwechslung 

 dieser beiden Begriffe für einen groben Fehler halte. Ich will nur folgendes hervorheben: 

 greifen wir irgend eine echte Gesellschaft bei den Tieren heraus — von deren erstem Auf- 



