— 21B — 



Die Phylogenie der Hymenopteren ist bereits von vielen Autoren festgestellt worden; 

 die in chronologischer Reihenfolge allerletzten Versuche, diese Frage zu lösen, finden wir 

 bei Friese und v. Buttel-Reepen. 



Die von Friese aufgestellte Tabelle setzt sich aus zwei Gruppen zusammen, von 

 denen die eine alle Gattungen von Bienen umfaßt, welche die Vorräte mit den 

 Beinen einsammeln (Beinsammler), die andere dagegen diejenigen Gattungen, welche 

 mit dem Bauche einsammeln (Bauchsammler). Die höchsten, letzten Stufen in der 

 Gruppe der Bauchsammler nehmen nach dem genannten Autor die Gattungen Osmia, 

 Chalicodoma u. a. m. ein, während die Gattung Frosopis deren Ausgangspunkt bildet. 

 Unter den höchsten Vertretern der Bein sammler finden wir die Gattungen Bonihiis 

 und Apis. Es ist nun meiner Ansicht nach sehr lehrreich, daß Friese als den Aus- 

 gangspunkt der genealogischen Reihen in dieser letzteren Gruppe die Gat- 

 tungen Sphecodes und Halictus ansieht. Und was stellen denn diese Bienen dar? 



Was die Gattung Sphecodes betrifft, so sind dies nach P. Marchai,, Ferton, Alf- 

 ken, Breitenbach, von Buttel-Reepen u. a. m. entweder echte Parasiten, oder aber 

 Formen, welche nahe daran sind, es zu werden, v. Buttel-Reepen hält die erstere An- 

 nahme, d. h. daß Sphecodes ein echter Parasit sei, für die richtigere. Friese vermutet, 

 daß hier „entweder ein symbiotisches Verhältnis vorwalten möge, oder daß wir es mit der 

 eben erwähnten Möglichkeit zu tun haben, nämlich mit einer Art, die sich in einigen 

 Gegenden dem parasitären Leben zuwendet." Smith führt Beobachtungen an, aus welchen 

 hervorgeht, daß Sphecodes kein Parasit ist. Andererseits konstatieren einige französische 

 Forscher in Bestätigung der parasitischen Lebensweise dieser Bienen, daß erbitterte Kämpfe 

 zwischen Sphecodes und den Inhabern des Nestes stattfanden, indem erstere dieses Nest für 

 ihre Zwecke benutzen wollten. Allerdings ist darauf erwidert worden, daß ein echter Parasit 

 angeblich niemals kämpfe, allein dies beruht auf einem Irrtum: Psithyrus ist ein echter und 

 zweifelloser Parasit der Hummeln (in der allgemein angenommenen Bedeutung dieses Be- 

 griffes) und doch hat bereits Ed. Hoff er bestätigt, daß sich zwischen dem Hummelweibchen 

 und Psithyrus häufig ein richtiger und andauernder Kampf entspinnt, der solange an- 

 dauert, bis ersteres sich entweder endlich davon überzeugt, daß sein Widerstand umsonst 

 ist, worauf es sich dem Eindringling unterwirft, oder aber bis es im Kampfe zu Grunde 

 geht. Ich selbst habe mehr als einmal Gelegenheit gehabt, mich von der Richtigkeit dieser 

 Beobachtung zu überzeugen. — Unter Berücksichtigung aller dieser und anderer Be- 

 obachtungen und Ansichten neige ich zu der Annahme, daß Sphecodes keine parasitische 

 Form repräsentiert, da sie Vorrichtungen an den Beinen zum Einsammeln von Nahrung be- 

 sitzt, wohl aber eine Form, welche eine Tendenz zum Parasitismus an den Tag legt, und bereit 

 ist, zu einem Parasiten zu werden, sobald sich nur die Gelegenheit dazu bietet. 



Was nun die Gattung Halictus betrifft, welche als Ausgangspunkt in der Phylogenie 

 der „sozialen" Insekten betrachtet und von einigen Forschern (wie z. B. v. Buttel-Reepen) 

 den Hummeln nahegestellt wird, so können wir in Anbetracht der Beobachtungen von 

 Fabre^ und Friese die Parthenogenese bei Halictus als festgestellte Tatsache hinnehmen, 

 trotz der Einwände von Perez in dessen Buche „Les Abeilles". 



' J. H. Fahre. Etudes sur la parth^nogönfese des Halictus.^Ann. Sc. Nat. 9« s6r. t. IX. 



