— 217 — 



dagegen außerordentlich charakteristisch ist, bildet ein weiteres Argument für die soeben 

 ausgesprochene Schlußfolgerung bezüglich der Eigenschaft der Geselligkeit bei den Insekten. 

 Eine derartig außergewöhnliche Fruchtbarkeit, — wie wir sie bei keiner einzigen solitären 

 Biene und ebensowenig bei irgend welchen Vertretern der echten Geselligkeit im ganzen 

 Tierreiche antreffen, — bildet bei den Insekten das charakteristischste Merkmal der parasiti- 

 schen Lebensweise. 



Nachfolgend teile ich einige Daten mit, die das Gesagte bestätigen. Während die 

 Zahl der Eier bei den einsam lebenden Bienen, sowie bei denjenigen, wo wir echte Ge- 

 selligkeit beobachten, sich nur auf einige Dutzende beläuft, erreicht diese Zahl bei den 

 „sozialen" Bienen mehrere Zehntausende (so z. B. bei Apis dorsata bis zu 70000 Stück) 

 und bisweilen sogar Hunderttausende (wie z. B. bei Apis meUifica). 



Diese ungeheure Anzahl von Eiern würde uns selbst ohne irgend welche andere 

 Betrachtungen allein schon dazu berechtigen, das Vorhandensein von Parasitismus bei diesen 

 Insekten vorauszusetzen ; zwingt sie uns doch zu der Frage, auf wessen Kosten diese 

 Menge zukünftiger Larven aufgezogen und ernährt werden kann ? Auf diese Frage kann 

 es nur zwei Antworten geben: entweder, daß das Aufziehen einer solchen Menge von Eiern 

 einen Fall von echtem Parasitismus der Bienenmännchen und -weibchen auf Kosten der so- 

 genannten Arbeiterinnen darstellt; oder aber, daß wir hier nicht etwa eine biologische 

 Erscheinung mit allen ihren auf natürlichem Wege im Kampfe ums Dasein festgelegten 

 charakteristischen Merkmalen (und dabei ohne die geringste Teilnahme eines Bewußtseins, 

 weder von selten der Wirte noch von selten der Parasiten) vor uns haben, sondern vielmehr 

 einen Fall hoher psychischer Entwicklung einer „Gemeinschaft", deren Glieder sich bewußt 

 und freiwillig dem allgemeinen Wohle zum Opfer bringen. 



Es ist sehr merkwürdig, daß es noch niemandem eingefallen ist, die Frage in der zu- 

 erst angegebenen Weise zu lösen ; noch merkwürdiger ist es aber, daß die zweite Art der 

 Lösung nicht nur von solchen Autoren angewendet wird, die den Bienen sowohl mensch- 

 liche Emotionen als auch menschliche Geistesfähigkeiten zusprechen, sondern auch von 

 solchen, die das Vorhandensein dieser wie jener bei den Bienen bestreiten. 



Ich kann es begreifen, wenn ein Autor, nachdem er den Bienen menschliche Eigen- 

 schaften zugesprochen hat, über die Einbildung bei den Bienen, über bewußte Beschränkung 

 der eigenen Individualität im Interesse der Gesellschaftlichkeit, über Laster der Bienen und 

 deren Abgewöhnung, über Chemiker, Steinmetze, Bildhauer, Mathematiker, Totengräber, 

 Wächter und andere Gewerbe im Bienenstocke, endlich über eine bei den Bienen höher als 

 bei den Menschen entwickelte Sittlichkeit spricht, wobei diese Sittlichkeit sich für jeden 

 Stock als eine verschiedenartige erweist, indem bei einigen Völkern die Begriffe der Achtung 

 vor fremdem Eigentum u. s. w. verloren gegangen sind. 



Es ist mir jedoch völlig unerklärlich, wie es möglich ist, daß man gleichzeitig (und 

 zwar mit vollem Rechte) den „sozialen" Bienen das Vorhandensein von Mutterliebe, von 

 Altruismus, von Fähigkeiten des Verstandes abspricht, nachdem man ihre gesamte Tätig- 

 keit in Bezug auf die gegenseitigen Beziehungen zueinander als eine Folge vererbter und 

 genau fixierter Instinkte erkannt hat, und trotzdem unter solchen Bedingungen in der Sym- 

 biose der Bienen und Hummeln eine hoch entwickelte Form der Geselligkeit sehen kann ! ? 



Zoologica. Hert 46 28 



