_ 4S — 



Schädigung des Eies versagen sie, worauf dann der einfachere Keimbahntypus von selber 

 übrig bleibt. 



Welcher Art mögen nun die Ursachen sein, die da bewirken, daß von zwei Bruder- 

 kernen, an denen äußerlich nicht der geringste ITnterschied zu finden war, der eine zur 

 Diminution und damit auf eine völlig neue Bahn mitotischen Verhaltens getrieben wird ? 



Streben wir eine ökonomische, d. h. ein möglichst geringes Maß neuer Komplikation 

 erfordernde Erklärung an, so ist offenbar die günstigste Hypothese die, daß die zur Dimi- 

 nution berufenen Kerne bei ihrer Entstehung den Keimbahnkernen nicht nur anscheinend, 

 sondern in Wirklichkeit gleichwertig sind; und daß irgendwelche Differenzierung im 

 Keimganzen, die nachgewiesenermaßen ohnehin vorhanden ist, das divergente 

 Verhalten der Kerne bedingt. In der Liste der möglichen Bewirkungsarten stehen, was Spar- 

 samkeit betrifft, die rein mechanischen Faktoren allemal voran. Es fragt sich darum 

 in erster Linie, ob ein mechanischer Druck oder Zug, der von der typisch geordneten Um- 

 gebung her die Zelle trifft, den Eintritt und Ablauf des Diminutionsvorganges unmittelbar 

 bewirken könnte. Nun bietet ja das Chromatin der in der Diminution begriffenen Zellen 

 zuweilen einen Anblick dar, der an mechanische Zertrünmierung recht lebhaft gemahnt. 

 Aber die nähere Betrachtung der deskriptiven Verhältnisse lehrt sogleich die Unmöglichkeit, 

 mit rein mechanischen Faktoren auszukommen. Denn wie Boveri (1899 p. 419) geschildert 

 hat, beginnt die folgenschwere Neugruppierung des Chromatins — außer in der allerersten 

 Ursomazelle — immer schon zu einer Zeit, in der die äußere Umgrenzung des bläschen- 

 förmigen Kernes noch nicht die geringste Veränderung erkennen läßt, so daß ein solcher 

 Kern besonderen Zug- oder Druckwirkungen sicherlich ebensowenig unterworfen ist, als sein 

 der Keimbahn angehörender Bruderkern. Der Diminutionsprozeß ist demnach unbedingt 

 den aktiven, physiologischen Vorgängen beizuzählen. 



Aber damit fällt die ökonomische Möglichkeit, den geregelten Eintritt der Kern- 

 differenzierung auf die gegebene typische Konfiguration der Furchungsstadien mit ihren für 

 die einzelnen Blastomeren typisch ungleichen Kontakt- und Formverhältnissen zurückzuführen, 

 noch nicht hinweg. Es könnte ja der besondere Zustand, der sich für eine L^rsomazelle aus 

 ihrer typischen Lage im Ganzen ergibt, als formativer Reiz funktionieren, der den. 

 Diminutionsprozeß zur Auslösung bringt, — eine Reaktion, zu der alle übrigen Kerne, wenn 

 nur der adäquate Reiz sie träfe, ebensogut befähigt wären. Allein diese Annahme wird 

 durch die Tatsache widerlegt, daß bei den T-Riesen, wo die normale Anordnung der 

 Elastomere verschwunden ist und irgendwelche typischen Reize nicht liefern könnte (Taf. I,: 

 Fig. 12), der Diminutionsvorgang durch alle Stufen bis an sein typisches 

 Ende von statten geht. 



Nun ist aber die typisch geregelte Konfiguration der Zellen nicht die einzige deskriptiv 

 erkennbare Mannigfaltigkeit im Ascariskeim. Es gibt in den in Betracht kommenden frühen 

 Stadien noch merkliche Differenzen der Zellgröße und des Dottergehaltes, und beide 

 Momente könnten a priori im stände sein, den Diminutionsprozeß in bestimmten Zellen — ■ 

 sei es als Reiz oder durch einen Zusammenhang nutritorischer Art — hervorzurufen. Allein 

 die Mitwirkung dieser Faktoren wird durch ein anderes Beweismittel widerlegt. Sowohl die 

 Größendifferenz als die ungleiche Dotterverteilung sind nämlich viel zu variabel, als daß. 

 ein so konstanter Prozeß, wie die schrittweise Diminution von ihnen abhängen könnte. Zwar 



