— 299 — 



eigentlich nur noch dasjenige Moment in Frage, worin die Ijcidcrlei Keime sich auf den 

 ersten Blick unterscheiden: ihr ungleicher Gehalt an weiblichen Pronucleis. 

 Während das disperme Einzelei immer nur einen einzigen weiblichen Vorkern besitzt, ent- 

 hält ein Riesenei deren mindestens zwei, hat also im Falle der Doppelbefruchtung für jedes 

 eingedrungene Spermium einen weiblichen Partner bereit. Ist es so ungereimt, hierin den 

 Gegensatz erblicken zu wollen, der die betreffenden Keime auf ungleiche Bahnen führt ? 

 Ich denke nein. Nehmen wir an, in der normalen Entwickclung bestehe zwischen männ- 

 lichem und weiblichem Vorkern wenigstens zeitweilig Attraktion, und zwar eine solche, die 

 auf irgendwelcher feinen, chemischen Verschiedenheit der beiden Gebilde beruhte, so bliebe 

 diese Annahme durchaus im Rahmen der Wahrscheinlichkeit : die Vorgeschichte der beiden 

 Kerne, wie ihr Verhallen im Ei deuten wirklich auf eine derartige Beziehung hin. Aus 

 dieser einfachen und nichts weniger als gewagten Hypothese aber ergäben sich für den Fall 

 der Doppelbefruchtung Konsequenzen, in denen das, was wir brauchen, sogleich enthalten 

 wäre. Da gemäß unserer Annahme die Attraktion nur zwischen Vorkernen ungleichen Ge- 

 schlechtes wirken soll, so verständen wir, daß die vier Kerne eines disperm befruchteten 

 Doppeleies sich zu zwei Päärchen zusammenfinden, von denen jedes innig verbunden ist, 

 aber vom andern nichts wissen will; wenn dann in der kritischen Zeit die beiden Organi- 

 sationen, von je einem Zentrenpaar oder männlichen Pronucleus geweckt, zur Ausbildung 

 kämen, so trieben sie in der früher dargelegten Weise ihre Organisationsmittelpunkte als 

 isolierte Furchungskerne auseinander. Nicht so im dispcrmen Einzelei. Auch hier beständen 

 zwei Organisationsmittelpunkte, die sich im Moment der Betätigung voneinander zu ent- 

 fernen strebten. Allein der einzig vorhandene weibliche Pronucleus hielte beide männlichen 

 Bewerber und damit zugleich die Zentrenpaare dauernd in einer Gruppe zusammen. 



Wenn also später einmal der Nachweis gelingt, daß doppelbefruchtete Einzeleier in 

 der Tat — wie ich vermute — echte Zwillinge zu liefern befähigt, also mit doppelter Plasma- 

 organisation \-ersehen sind, dann würde der charakteristische Unterschied ihres speziellen 

 Verhaltens gegenüber dem dispermer Riesen ohne besondere Mühe und jedenfalls ohne In- 

 anspruchnahme außernormaler, d. h. regulatorischer Wirkungen erklärbar sein. Und sollte 

 das deskripti\e Problem zugunsten der anderen Möglichkeit entschieden werden, wonach 

 ein dispermes Einzelei nur eine einzige Organisation zu stände brächte, so gälte doch für 

 ihre nicht-regulatorische Erklärbarkeit genau das gleiche. Von den ,, Einfachzwillingen" 

 droht unserem mechanistischen Erklärungsbestreben also in keinem Falle Gefahr. 



Endlich darf an dieser Stelle ein Vorgang aus der Geschichte der doppel befruchteten 

 Ascariskeime nicht verschwiegen werden, der mir wirklich rätselhaft geblieben ist : die 

 ebenso kompl izierte als ausgiebige U m o r d n u n g der V o r k e r n c bei unserem D r e i - 

 f achzwillinge, — ein Geschehnis, dessen äußeren Hergang ich im Beschreibenden Teile 

 ;p. 27, Taf. IV, Fig. 44 — 48) genau, doch ohne Kommentar, geschildert habe. 



Leider gelang es nicht einmal, das deskriptive Wesen dieser Kernverschiebungen mit 

 einiger Zuverlässigkeit festzustellen. Daß zu den drei weiblichen Vorkernen des Dreifach- 

 eies zwei Spermaelemente getreten waren, und daß die hiernach vorhandenen doppelten 

 Zentrenpaare gelegentlich der Mitose in den beiden weit getrennten „Furchungskernen" zur 



