— 302 — 



kaum motivierbarer Umweg, wenn die Gesamtheit der Differenzierungsgründe zunächst vom 

 Furchungskern auf das Eiprotoplasma übertragen würde, um dann in vielen Einzelheiten der 

 Formbildung erst wieder auf die Kerne zurückzuwirken. Auch haben wir ein ökonomisches 

 Interesse daran, uns die vom Furchungskern ,, hervorzurufende" plasmatische Organisation 

 so einfach vorzustellen, als möglich ist, besonders in Anbetracht der knappen Zeit, die zur 

 Durchführung dieser Metamorphose zu Gebote steht. 



Vielleicht gestaltet sich die Rollenverteilung zwischen Kern und Plasma etwa wie 

 folgt : das Eiprotoplasma ist bis zur Befruchtung entweder völlig isotrop, oder es besitzt — ■ 

 und das ist ziemlich wahrscheinlich — bereits die nach mehreren Richtungen des Raumes 

 „geschichtete" Struktur, die später als Lineal der Spindelstellung und Grundlage cyto- 

 taktischer Mechanismen vielfache Verwendung findet, im Ei aber bereits den Richtungs- 

 körpern und Pronucleis gewisse Lagen und Bewegungsbahnen vorschreiben könnte. Die 

 Ursachen des typischen Differenzierungsverlaufes aber liegen geordnet im Kern. Nachdem 

 durch die Befruchtung weibliches und männliches Kernmaterial sowie Zentren im „Furchungs- 

 kern" vereinigt worden sind, beginnt zu irgend einer Zeit — vielleicht kurz vor der Mitose — 

 die nucleare Mannigfaltigkeit differenzierend auf den Zellleib einzuwirken und erzeugt in 

 ihm die ,, Organisation" — eine Art von stereometrischem Grundriß der Ontogenese mit 

 Rubriken und Unterrubriken für alle selbständig formbildenden Elastomere. Wie nun ein 

 Baumeister den einmal von ihm abgesteckten Bauplan benutzt, um sich künftig selber darin 

 zu orientieren, so führt die Kernsubstanz mit Hilfe des selbstgeschaffenen Systems plas- 

 matischer Richtungspunkte ihre erbungleiche Spaltung schrittweis durch und determiniert, 

 indem sie die Rubriken des Bauplanes mit ihrem eigentlichen Inhalte erfüllt, den Ablauf 

 der Differenzierung. — Ein Teil der im Furchungskern enthaltenen Mannigfaltigkeit müßte 

 wohl unzerlegt in der Keimbahn weitergegeben werden und auf die Genitalzellen übergehen. 



Ich meine also, daß bei Ascaris die größere Wahrscheinlichkeit zugunsten einer 

 Lokalisation der Differenzierungsgründe in den Kernen spricht. Aber der ökonomische 

 Vorrang dieser Hypothese vor der anderen ist doch wohl nicht groß genug, als daß sie 

 schon jetzt als „Lehre" statuiert zu werden verdiente. Weitere Untersuchungen müssen hier 

 entscheiden. 



Wertvoller ist zur Zeit, weil ungleich schärfer präzisiert, das nebenher gewonnene 

 Material zur abschließenden Beurteilung der Regulationsfrage. In der Vorgeschichte 

 der Zwillingsbildungen geschieht mancherlei, was im normal-deskriptiven Programm keine 

 Stätte findet, dennoch aber im Sinne typischer Formbildung wirksam ist. Daß es sich um 

 mechanistisch begreifbare Regulationsvorgänge auf Grund ad hoc geschaffener Apparate 

 handeln könnte, war nach der Natur der Objekte, aus denen so gut wie nie ein fort- 

 pflanzungsfähiger Organismus hervorgeht, ausgeschlossen. Also drohte die ökonomische Ge- 

 fahr einer Zurückführung dieser Geschehnisse auf zwecktätige Gründe. Es hat sich jedoch 

 gezeigt, daß wir in keinem Falle genötigt sind, zuzugeben, daß die Ursache eines solchen 

 Vorganges nicht auch in der normalen Ontogenesis vorhanden und — wenn auch in un- 

 sichtbarer Weise — tätig sei. Somit gilt jetzt für die gesamte Formbildung von Ascaris, 

 was wir früher für den Bereich der cellulären Entwickelung feststellen konnten: bei 

 Ascaris findet sich — soweit unsere Kenntnisse reichen — keine Spur von echter, 

 d. h. mit außer normalen Mitteln durchgeführter Regulation. 



