— 309 — 



arbeitung eines Tatsachengebietes etwas herauskommt. Sehen wir also zu, wieviel etwa an 

 ökonomischer Erklärbarkeit der Entwickelungsvorgänge durch die verpönte „Stammbäum- 

 zoologie" zu gewinnen ist. 



a. Stammesgeschichte der cellulären Einzelformbildung. 



1. 



Schon früher deutete ich (p. 262) darauf hin, daß eine Ascariszelle sich in der Form- 

 bildung nicht wesentlich anders als ein selbständiges, freilebendes Protozoon der höheren 

 Gruppen verhält. Beide verschaffen sich aus inneren Gründen ihre Eigengestalt, bestimmen 

 autonom den Zeitpunkt, die Richtung, eventuell die Inaequalität ihrer Teilung; sie sind mit 

 Mechanismen der Selbstbewegung ausgerüstet, zu deren planmäßigem Gebrauche auslösende 

 und richtende Reize von der Nachbarschaft her erforderlich sind. Diese Vergleichbarkeit 

 von Blastomeren und Protozoen ist nun, wie ich glaube, keine zufällige und bedeutungs- 

 lose, sondern beruht auf dem tieferen Grunde der Stammesverwandtschaft, auf wirklicher 

 Homologie. Vielzellige Tiere sind durch Aggregation und polymorphe Differenzierung aus 

 einzelligen hervorgegangen, wie der Bienenstaat — ein naheliegender und öfter gezogener Ver- 

 gleich — flus einsam lebenden Jmmen. Und wie noch heute die körperlichen und in- 

 stinktiven Eigenschaften bei Honigbienen und ihren solitären Verwandten vielfach identisch 

 sind, mindestens aber, soweit sie differieren, den Stempel gemeinsamen Ursprunges an sich 

 tragen (v. Buttel-Reepen 1903), so müssen auch Metazoenzellen und Protozoen in struk- 

 tureller und funktioneller Hinsicht vergleichbar sein. 



Eine hierauf gerichtete Betrachtung hat offenbar von derjenigen, weit in der Phylo- 

 genesis zurückliegenden Stelle auszugehen, wo die Verwandtschaft der beiderlei Gebilde am 

 engsten, ihr Unterschied darum am kleinsten war: dem Übergange vom Reich der Proto- 

 zoen zur niedrigsten Metazoenstufe. Wir müssen vor allem erfahren, wieviel von derjenigen 

 cellulären Komplikation, deren die ersten Metazoen zu ihrer Formbildung bedurften, ihnen 

 als Erbteil von ihren einzelligen Ahnen fix und fertig zugefallen war. 



Die herrschende Lehre erblickt die Urform aller höheren Vielzelligen in der kugelig- 

 einschichtigen „Blastaea" und leitet diese wieder von kugelförmigen FlageUaten- 

 kolonien ab. Zwischen beiden hatte sich bei aller Ähnlichkeit der Endzustände ein wich- 

 tiger genetischer Unterschied herausgebildet. Während die Zellen der Flagellatenkolonie auf 

 jeder Stufe ihrer fortschreitenden Vermehrung gleich und immer echte Flagellaten waren, 

 schied sich der ontogenetische Stammbaum der Blastaea mehr und mehr in definitive, die 

 eigentlichen Lebensfunktionen \'ersehende ,, Gewebezellen" und in die nur dem typischen 

 Aufbau dienenden „Elastomere". LTnd dieser divergenten Bestimmung entsprechend wurde 

 die Summe formativer Eigenschaften, die jede Flagellatenzelle in sich \ereinigt hatte, 

 anderweit verteilt. Nur die erwerbstätigen ,, Gewebezellen" erhielten noch eine komplizierte, zu- 

 nächst wohl ziemlich flagellatenähnliche Spezialgestalt mit Cilien, Mund und Vakuole. Für 

 Elastomere war alles dies unnütz und wurde mit der Zeit so gründlich abgeschafft, daß 

 ihre sichtbare gestaltlichc Differenzierung zur Stufe der Isotropie, wie bei den ruhenden 

 Amöben, heruntersank. Dahingegen waren die Elastomere der Notwendigkeit, die Richtung 



ö 



