— S3 — 



Zum Schluß sei es mir gestattet, mit wenigen Worten auf die Deutung einzugehen, 

 welche neuerdings Pocock den ,, Gaumenplatten" der äußeren Mundhöhle gegeben hat. 



Während ich (14) im Anschluß an Croneberg (20), Bertkau (9) und andere die bei 

 manchen Arachniden vor dem eigentlichen Pharynx zur Differenzierung gelangte ,, äußere 

 Mundhöhle" als eine sekundäre Ausgestaltung des Vorderdarmes auffassen zu dürfen glaubte, 

 nimmt Pocock, speziell die untere Gaumenplatte als Bestandteil der Coxen der 2. Extremität 

 in Anspruch, die sekundär bei der ventromedianen Verschmelzung dieser Hüftglieder zur 

 Bildung jener unteren Pharynxlamelle verwachsen sind ; als Ausgangspunkt für diese Betrach- 

 tungsweise dienen ihm gewisse Strukturverhältnisse des ^hiiblypygc7i-'!s\unde.s. 



Zwar vermag man meiner Ansicht nach die Anschauung P o c o c k s vorläufig, wenn 

 überhaupt nicht einwandfrei zu widerlegen, und dennoch lassen sich verschiedene Bedenken 

 gegen dieselbe aussprechen, die mich jetzt noch jenen Forschern folgen lassen, welche die 

 äußere Mundhöhle für eine Differenzierung des vordersten Pharyngealabschnittes ansehen. 



Wir erinnern uns, daß die fragliche Bildung sowohl bei den Uropygen, wie auch bei 

 Koenenia vorkommt, trotzdem bei dieser Form die Coxen des 2. Extremitätenpaares keinerlei 

 Beziehungen zur Bildung des Mundes aufweisen. Vielleicht trifft dies auch für die Soli/ugc7i 

 zu, bei denen möglicherweise der vorderste Abschnitt des Pharynx der ,, äußeren Mundhöhle" 

 gleichzusetzen ist. Bei den .Imhlypvgcn führt aber die Mundöffnung direkt in den eigentlichen 

 Pharynx. Bei den Thclvphoiiiden sind nun weiter die Coxen der 2. Extremität dorsal (vorn) 

 anstatt mit sich selbst, mit der unteren Gaumenplatte verwachsen; diese erweist sich als aus 

 einem einzigen Stücke bestehend, und nie können wir an ihr die Entstehung aus 2 getrennten 

 Teilen erkennen. Bei den Scliizonotidcii finden wir ferner in ihrer Mittellinie die beschriebene 

 Pharyngealrinne, die jedoch nicht für jene Annahme in Betracht gezogen werden kann, da 

 eine solche Rinne bekanntlich auch auf der oberen Gaumenplatte auftreten kann (gewisse 

 Aranee7i), die doch auf alle Fälle als ventrale Wand des Labrums ein einheitliches Gebilde 

 ist. Zudem stehen sowohl die obere , wie auch die untere Gaumenplatte in unmittelbarem 

 Kontakt mit der oberen und unteren Spange des eigentlichen Vorderdarmes. 



So einfach , wie somit diese Verhältnisse zu liegen scheinen , bleiben sie aber nicht, 

 wenn wir die Amblypygoi mit in den Kreis unserer Betrachtungen ziehen, deren seitlich vor 

 dem Mund gelegenen ,,Pseudotrachealfelder", die wirklich auf den Coxen liegen, wir unwill- 

 kürlich der unteren Gaumenplatte der anderen Formen gleichsetzen möchten, wie es ja auch 

 von Gaubert (23) und neuerdings von Pocock (53) geschehen ist. Es würde dann der 

 Pseudotrachealkanal der Pharyngealrinne jener entsprechen, was übrigens zumal auf Grund 

 der Strukturverhältnisse der Pseudotrachea der Tavanhtlidcn^ gewiß nicht unmöglich ist. Sollte 

 diese Bildung aber nicht doch vielmehr eine Neuerwerbung sein, eine Anschauung, die meiner 

 Meinung sich durch die neuesterdings von Pocock (54) sehr wahrscheinlich gemachte Ab- 

 stammung der Opilioncn von ^hndlypygen-ähnVichen Formen bekräftigen läßt, da wir bei jenen 

 nicht nur 1, sondern 2 Paar von Pseudotracheen an den Coxen des 2. und 3. Extre- 

 mitätenpaares finden? Dennoch muß es auffällig bleiben, daß dieselben nur bei jenen Formen 

 auf den Hüftgliedern der Mundbeine vorkommen (cf. auch die Scorpio/ie), denen eine ,, äußere 

 Mundhöhle" fehlt. 



Muß es daher immer noch zweifelhaft bleiben, ob die ,, untere Gaumenplatte" ein Derivat 

 der Coxen des 2. Extremitätenpaares oder der unteren Pharynxspange ist, und somit die 



