Ericulus und 

 K r i n a c c u s. 



— 85 — 



Säugern - Trikonodontic anlrcffcn, dicst- als aus einem iriiuberkularähnlichen Stadium her- 

 vorgegangen aufzufassen ist. 



Ericulus nimmt inncrhali) der Familie der Centetidae dieselbe Stellung ein wie Ericulus. 

 l'lriiiaeeus unter den l'.rinaceidae oder m. a. W. die besagten beiden Gattungen sind im 

 höchsten (irade auffalleiulc Konvergenzerscheinungen. Diese Konvergenz offenbart sich näm- 

 lich nicht nur im Besitze eines Stachelkleides, welches sie \on ihren Familiengenossen unter- 

 scheidet, sondern (ritt uns auch im Zahnsystem entgegen. Indem ich bezüglich des Integu- 

 ments und dosen Muskulatur auf die nachfolgenden Abschnitte verweise, sei hier hervor- 

 gehoben, daß das (lebiß bei ILriculus durch einen Differenzierungsvorgang demjenigen 

 analog, welchen ich für das Frinaceus-Gebiß früher' mit Hilfe eines reichhaltigen histori- 

 schen Materials habe nacliwcisen können, entstanden ist, und zwar ist diese Konvergenz am 

 vollständigsten bei der am meisten differenzierten Ericulus-. \rt telfairi. 



Des Näheren gestalten sich diese I\on\ergenzerscheinungen bei Ericulus und Erina- Konvergenz 

 ceus, welche bei dem letzteren historisch, bei dem erstercn nur vergleichend anatomisch er- zwischen 

 schlössen werden können, folgendermaßen: 



1 Bei beiden sind unter gleichzeitiger Verkürzung der Kiefer minderwertige Zähne 

 verschw unden. 



2 Bei Eric, telfairi entstehen wie bei den meisten lLrinaceus-.\rten zwei Kraftpunkte, 

 der eine in der Schneidezahn-, der andere in der I'rämolaremeihe, wiihrend bei Eric, setosus 

 ebenso wie bei Erinaceus europaeus ein dritter Kraftpunkt durch die Ausbildung eines mehr 

 oder weniger typisch eckzahnartigen C hinzukommen kann. 



3'; Durch Rückbildung des M3 ist ilie Molarenreihe \ erkürzt. 



4 Bei Eric, telfairi wie bei Erinaceus sind dii' \ordersten Zähne im Enterkiefer ein- 

 ander ähnlich geworden und haben dieselbe geneigte Lage erhalten. 



; Bei Eric, setosus wie sich Eric, telfairi in dieser Beziehung verhält, ist nicht be- 

 kamit I besteht derselbe l'nterschied im Bau des P3 und Pd 3 wie bei Erinaceus. - 



Ist sonnt eine demselben ])h\ siologischen Bedürfnisse entspringende und tleshalb 

 gleichartige l'mbildung des Gebisses bei Ericulus und Erinaceus unverkennbar, so läßt sich 

 anderseits - und dies ist von prinzi])iellem Gesichtspunkte bedeutsam — nachweisen, daß die 

 Entwicklungsfaktoren hitr mit euieni \(im 1 lause aus etwas verschiedenen Materiale zu arbeiten 

 gehabt haben, da die allgemeine .\hnlichkeit durch zum Teil verschiedene Mittel erreicht 

 worden ist. Die Entwicklungsprodukte: das heutige Ericulus und I'>inaceus-Gebiß, sind 

 physiologisch vollkonnnen. aber morphologisch nur teilweise gleichwertig Textfig. LIIi. 



So werden die beiden erwähnten Kraftpunkte hergestellt 



bei I'jiculiis durch I und P " . 



:: ?, 



„ Erinaccu.s duicli I und P 

 - 4 



Dieser l'nterschied ist ein notwendiges Resultat der verschiedeniii historischen lüit- 

 wicklung: I'4 ist nicht nur bei allen l'.rinaceidae höher als I';,, weh her im Unterkiefer bei 

 Erinaceus höchst wahrscheinlich fehlt, sondern läßt aitiii ixi den \'(nf:dnen der Gattung 



' 02 pag, ,',.'-34. 



' Vergleiche Lechc 02, Fig. 26, 27. 



