nt 



Charakteristisch ist auch das Verhalten der oljercn Präiiiolaren bei Ericulus. Wäh- 

 rend der Molartypus bei Oryzorictes und Hemicentetcs nicht eher als mit P4 anfängt, ist 

 bei Microgale schon P^ umgebildet, während dies bei Ericulus schon mit P 2 der Fall ist. 

 Diese Verschiedenheit steht offenbar mit der \erschiedenen Lage der fraglichen Zähne im 

 ursächlichen Zusammenhange: im stark verlängerten Ilemicentetes- und Oryzorictes-Kiefer 

 hat P4 im X'erhältnis zur Kaumuskulatur etwa dieselbe Lage wie P3 im kürzeren Microgale- 

 Kiefer und wie P 2 bei Ericulus, dem Centetiden mit am stärksten verkürztem Kiefer. Daß 

 bei Eric, telfairi Pj sich dem Molartypus mehr genähert hat als bei Eric, setosus, bestärkt 

 diese Deutung, da, wie erwähnt, die Kiefcrverkür/.ung beim ersteren am weitesten gediehen 

 ist. Wir haben also hier ein sprechendes Zeugnis für die Tatsache, daß die Lage im 

 Kiefer oder m. a. ^\'. die mechanischen \'erhältnisse in erster Linie für die 

 Kronenform besiinimend bind. 



Der oben geschilderte Differenzierungsvorgang ist also bei Eric, tellairi weiter gediehen 

 als i)ei l'Lric. setosus, wie sich dies in der größeren Kicfer\-erkürzimg und \'erkiirzung und 

 Verbreiterung der Backenzähne, in der stärkeren Ausbildung der li, im \'erlusle des .M3, 

 in der Reduktion des M2 u. s. w. kundgibt. Die Te.xtfiguren Lill a und b geben die 

 beiden \on den Ericulus-Arten repräsentierten Umbildungsstufen übersichtlich wieder. 



H c z i c h u n <; c n 

 zwischen 

 Ericulus 



s e tosus und 



telfairi 



<8y^ 



? 



Mi + 2 + : 



LIlI a 

 Te.\tti". LIU Obere Zahnreiht vun der Kautluche : 



Mi + ; 



Llilb 

 a Ericulus setosus. b Ericulus telfairi. 



nat. Gr. 



.\us diesen 'l'atsachen folgt aber auch mit Notwendigkeit, daß durchaus kein Grund 

 vorliegt, für Eric, telfairi eine l)esondere Gattung (Echinops) aufzustellen, wie bisher 

 fast alle diejenigen .Autoren getan h.iben, welche diese in unseren .Sammlungen noch sehr 

 seltene Form nicht irrigerweise als einen jugendlichen Eric, setosus aufgefaßt haben. Da 

 die Verschiedenheiten in der Körper- und Klauengröße, durch welche die beiden fraglichen 

 Arten sich voneinander unterscheiden, offenbar keine generische Trennung moti\ieren können, 

 wäre diese nur durclt das Fehlen des M3 bei Eric, telfairi zu begründen. Nun haben wir 

 aber gesehen, daß dieser I'nterschied nur eine Stufe in dem schon bei Eric, setosus an- 

 gebahnten Reduktionsprozeß bildet, und somit fehlt jeder Grund, diese beiden in unmittel- 

 barer genetischer Beziehung zueinander stehenden Formen als Mitglieder verschiedener 

 Gattungen aufzufassen. 



E c h i n u p s 

 = Ericulus. 



