— 52 — 



Scolt hat, gestützt auf reiche palauiitologischc Befunde, nachzuweisen \ersucht, daß die 

 Stehung der Elemente der Prämolaren nicht derjenigen für die Molaren angenommene ent- 

 spricht. Als eine Konsequenz dieser Auffassung kommt er zu dem Schlußsatze, daß selbst 

 in dem P4 , welcher \ollkommen den gleichen Bau wie .M i hat, die einzelnen Elemente 

 (Osborns Protoconus ausgenommen; in Pi und I\I i einander nicht homolog, sondern 

 verschiedenen Ursprungs sind. Nur seine Überzeugung von der Allgemeingültigkeit der Os- 

 bornschen Homologisierungen kunnlcn Scott zu dieser überraschenden Auffassung zwingen. 

 Durch den hier gelieferten Nachweis, daß die Osbornsche Deutung nicht für alle Fälle gilt, 

 kommt allerdings dieses Moti\' in Wegfall. Aber auch abgesehen hiervon und abgesehen 

 von dem oben nachgewiesenen, .Schritt für Schritt erfolgenden Übergang zwischen Prämolaren 

 und Molaren führt .Scotts Deutung auch \<.)n allgemein morphologischem (iesichtspunkte aus 

 zu unannehmbaren Konsequenzen. Wie das Studium des Zahnsystems aller Wirbeltiere lehrt 

 und wie oben^ in besonderen Fällen nachgewiesen wxirden, wird die Entstehung und Aus- 

 bildung der verschiedenen Zahnarten durch ihre Stellung im Kiefer, rcsp. durch die mecha- 

 nischen Faktoren, welche auf die einzelnen Zähne einwirken, reguliert. Nimmt man aber 

 Scotts Deutung an, so folgt daraus, daß dieselben, mechanischen Faktoren in ver- 

 schiedener Weise auf einen Zahn einwirken sollten, je nachdem derselbe einen Vorgänger 

 in der Milchdentition hat, also ein Prämolar ist, oder ihm ein solcher fehlt, d. h. ein Molar 

 ist; also Zähne mit demselben Inhalte und mit Elementen, welche sich vergleichend-anato- 

 misch und ontogenetisch xoHkommen gleich \crhalten, wie z. B. P4 und M i bei Ericulus 

 sollen nach Scott aus nicht homologen Elementen entstanden sein ! Bei mehreren der uns 

 beschäftigenden Arten sind alle Übergänge von der einen Zahnart in die andere vorhanden, 

 und es ist somit ohne Kenntnis des Zahnwechsels vollkommen unmöglich, zu bestimmen, 

 mit welchem Zahne die .\ntemolaren aufhcjren. Wir konnten uns somit aucli an diesen 

 Zahnreihen \'on der Identität der Zahnelemente bei den verschiedeiren Zahnarten über- 

 zeugen. Ferner muß es den, wie ich glaube, recht zahlreichen Anhängern der Ansicht, 

 daß die Molaren der Milchdentition angehören, doch auffallend erscheinen, daß der bei der 

 großen Mehrzahl der Säugetiere durchaus molariforme letzte Prämolar der Milchdentition, 

 nämlich I^d4, nach Scott nicht wie die Molaren, sondern wie derjenige der Ersatzdentition, 

 nämlich wie der oft abweichend gebaute 1^4, beschaffen sein soll, (".chen wir dagegen 

 davon aus, daß der Platz im Kiefer die l'orm des Zahnes bestimmt, dann ist es nicht nur 

 erklärlich, weshalb l'd4 oft im Gegensatz zu P4 vollkommen molariform ist, sondern auch 

 weshalb ein Prämolar, welcher bei einer Art eine Page hat, die bei einer \erwandten Art 

 \on einem Molaren eingenommen wird, identisch denselben Bau wie dieser haben muf5. 

 Scotts Annahme dagegen dürfte mit diesen Tatsachen unvereinbar sein. 

 Majors Schließlich habe ich hier noch einer von Major in seiner im Ubigen schon mehr- 



u assung f^^]^ herangezogenen Arbeit (qj) vertretenen Auffassung betreffs des Baues der Molaren 

 des Molars 00 \7// o 



bei der uns speziell beschäftigenden Tiere zu gedenken. Während W^oodward (96) den 



Ccntetidae oberen Molar der Centetidae und Chrysochloridae mit dem ,,\orderen Trigon" (dem ,,1'ara- 



so hl rida con-Dreieck") der Talpidae h(5mologisiert, kommt Major zu dem Resultate, daß der trituber- 



kulare obere Molar dieser Tiere kein primitives Gebilde, sondern das Ixesultat einer Rück- 



' Siehe oben pag. 43 



