— 110 — 



den dickeren, platteren weißen Stacheln in der Lumljo-Sacralregion fehlen solche Wider- 

 haken i; auch bei Centetes fehlen sie an allen Stacheln. 



In diesem Zusammenhange teile ich aus einem Briefe des unlängst verstorbenen 

 Herrn F. Sikora, welcher längere Zeit auf Madagaskar als Naturaliensammler tätig war, 

 folgendes mit : ..Centetes und Hemicentetes können sich nicht zusammenrollen ; reizt man 

 sie, so richten sie (besonders Hemicentetes) die Stacheln des Kopfes nach \orne und 

 springen etwas vor; mehrere der Stacheln bleiben immer im Feinde stecken und sind 

 schwer herauszuziehen. Mein Hund griff einmal vor meinen Augen einen Hemicentetes 

 an; dieser floh nicht, sondern verteidigte sich auf die angegebene Weise so tapfer, daß 

 der Hund jämmerlich heulend mit wenigstens 50 Stacheln in der Schnauze abließ." „Ganz 

 sonderbar ist bei Hemicentetes, daß eine kleine Partie Stacheln auf dem hinteren Teile 

 des Rückens oberhalb des Rückgrates sehr oft in zitternder Bewegung ist." W^ie schon 

 oben erwähnt, unterscheiden sich die bei alten und jungen Hemicentetes- und bei jüngeren 

 Centetes-Individuen in der Mittellinie der Lumbo-Sacralregion \orhandenen Stacheln so- 

 wohl durch ihre dichtgedrängte Stellung als ihre Form von den übrigen Stacheln; ferner 

 haben wir gesehen, daß an ihnen die Widerhaken fehlen; endlich bemerke ich, daß sie 

 durch keinen speziell differenzierten Muskelapparat in Bewegung gesetzt werden. Wie nun 

 aus Sikora's Beobachtung hervorgeht, ist auch ihre Funktion eine andere als die der 

 übrigen Stacheln : da sie der Widerhaken entbehren, können sie keine so effektive Schutz- 



' Daß diese Übereinstimmung im E.xterieur die Erkenntnisse der verschiedenen Centetinae erschwert hat , ist 

 einleuchtend. Durch Jentink's Aufsatz (79) erhält man einen Einblick in die verwickelte Synonymie. Jentink (yg) , dem 

 sich Trouessart (So) anschloß, hat eine Form als „Hemicentetes madagascariensis Shaw" beschrieben. Diese 

 Art wird aber von Dobson (82) als ein junger Centetes ecaudatus aufgefaßt, welche Deutung später auch von Trouessart 

 (98) geteilt wurde. Aber schon aus Jentink's genauen Beschreibung des Äußeren seines Hemicentetes madagascariensis 

 sowie vor allem aus seinen Angaben über das Gebiß desselben erschien es mir höchst unwahrscheinlich , daß J. sich eine 

 Verwechslung zwischen Hemicentetes und Centetes hätte zu Schulden kommen lassen. Auf mein Ersuchen hat der ge- 

 nannte Autor die Güte gehabt , mir ein E.xemplar seines Hemicentetes madagascariensis und zwar eines der in seinem 

 Katalog (88) unter g— j angeführten, in Spiritus konservierten Exemplare zuzuschicken. Hierdurch bin ich in den Stand 

 gesetzt festzustellen, daß das fragliche Exemplar und — falls nämlich die übrigen E.xemplare mit diesem übereinstimmen 

 — Jentinks Hern, madagascariensis ein wirklicher Hemicentetes und kein Junges von Centetes ecaudatus ist, wie Dobson 

 und nach ihm Trouessart angegeben. Dagegen habe ich mir keine Vorstellung von Hem. madagascariensis als eine von 

 Hem. variegatus Jentink (=: Hem. semispinosus Dobson) getrennte Art schaffen können. Das fragliche E.xemplar von Jentink's 

 Hem. madagascariensis weicht nämlich in mehreren Punkten von der von J. gegebenen Beschreibung ab, während es voll- 

 ständig mit den mir vorliegenden Exemplaren von H. semispinosus Dobs. (= variegatus Jent ) übereinstimmt. So sind 

 die »five white lines« , welche für H- madagascariensis charakteristisch sein sollen, nicht ausgeprägt; dies könnte darauf 

 beruhen, daß, da nach J. die alten Tiere 23 cm lang sind, das untersuchte Exemplar, das eine Körperlänge von nur 14 cm 

 hat, noch unreif ist Ferner unterscheidet es sich von J.'s Beschreibung dadurch, daß die Körperstreifen und die Nacken- 

 stacheln gelb, nicht weiß sind und die letzteren keinen braunen Ring haben. Schließlich stimmen auch die Zähne mit Hem. 

 semispinosus und in den allerdings geringfügigen Punkten (Größe des C und des P2), in denen nach J. sein Hem. mada- 

 gascariensis sich von variegatus unterscheidet, nicht mit seiner Beschreibung, sondern mit semispinosus (variegatus J.) über- 

 ein. Es ist deshalb — falls die übrigen Exemplare mit dem mir geschickten übereinstimmen — nicht berechtigt, einen 

 H. madagascariensis von variegatus (:= semispinosus) zu trennen ; dies um so weniger als die Bedeutung eines der wesent- 

 lichsten Unterschiede, nämlich das Vorkommen von fünf hellen Längsstreifen bei madagascariensis und nur drei bei 

 variegatus, dadurch wesentlich abgeschwächt wird, daß auch bei variegatus, wie Dobson 182) hervorhebt und ich an meinen 

 Exemplaren bestätigen kann, außer den drei hellen Streifen noch »two yellowish- white streaks, shorter and broader, 

 extend from the centre of the neck along the posterior margins of the scapulae to unite in front of the middle of each 

 side with the similarly coloured für of the lower half of the body«. 



Der Umstand, daß Jentink irrtümlich Geoffroy St. Hilaire's Centetes setosus für ein junges Exemplar seines Hem. 

 madagascariensis ansieht, ist wohl die nächste Ursache zu Dobsons Auffassung des letzteren als einem jungen Centetes 

 ecaudatus, was, wie wir gesehen, St. Hilaire's Cent, setosus tatsächlich ist. 



